Решение Дело № 12-258/2010
ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов
Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республике Машкина Н. Ф., при секретаре Куртеевой О. С., рассмотрев в судебном заседании по жалобе дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Сидоренко С.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 1, ...,
Установил:
Постановлением инспектора ИДПС ГАИ УВД по г. Глазову и Глазовскому району Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко С. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.
Сидоренко С. М. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление. Основанием к отмене постановления полагает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что виновными являются пешеходы, которые перебегали дорогу на запрещающий сигнал светофора в неположенном месте.
В судебном заседании Сидоренко С. М. настаивал на удовлетворении жалобы. Пояснил, что когда подъезжал к перекрестку горел желтый сигнал светофора, продолжил движение на зеленный, когда проехал пешеходный переход, перед ним выскочили два пешехода, которые перебегали дорогу. Сам лично вызвал сотрудников ГАИ, все им объяснил, но они не выслушав его доводы и пояснении, а также пояснения свидетеля, который находился с ним в автомобиле, признали его виновным, поверив пешеходам. Статья предусматривает штраф от 800,00 руб. до 1000,00 руб., почему назначили наказание в размере 1000,00 руб. он также не понял.
Выслушав заявителя, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, будучи в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Таким образом, должностное лицо должно указать в постановлении мотивы, по которым он признал виновным лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании каких доказательств, какие из них были признаны достаточными и достоверными и какие были опровергнуты.
Как следует из оспариваемого постановления Сидоренко С. М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения. Из фабулы вмененного административного правонарушения следует, что Сидоренко С. М. управляя автомобилем совершил наезд на пешеходов, переходящих проезжую часть дороги на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ образует действия лица по невыполнению требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Таким образом, административно наказуемыми в соответствии с комментируемой статьей признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимущественным правом движения.
Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Однако в постановлении об административном правонарушении должностным лицом не приведено мотивов исходя из чего он пришел к выводу о наличии преимущества в движении у пешеходов, какие действия Сидоронко С. М., свидетельствуют о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, какими доказательствами это подтверждено. В постановлении отсутствует оценка показаний Сидоренко С. М., не согласившего, с вмененным ему административным правонарушением, противоречащая объяснениям отобранным у пешеходов ФИО1, ФИО2 Также не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного непосредственно при составлении административного материала, пояснения которого согласуются с пояснениями Сидоренко С. М.
В постановлении полностью отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным.
Так же в постановлении отсутствуют мотивы в части назначенного наказания.
Санкция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей, однако должностным лицом не приведено в постановлении мотивов, по которым Сидоренко С. М. назначено максимальное наказание, не указано имеют ли место быть отягчающие или смягчающие вину обстоятельства.
При указанных обстоятельствах суд находит, что привлечение Сидоренко С. М. к административной ответственности было осуществлено с нарушением административного законодательства, а именно ст. 29.10 КоАП РФ.
Указанные нарушения процессуальных требований не позволяет суду всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и прийти к окончательному выводу о виновности (невиновности) заявителя в совершении административного правонарушения. Возможность сбора доказательств в данной части не утрачена. При этом в обязательном порядке подлежат учету и исследованию доводы Сидоренко С. М. приводимые им в обоснование своей невиновности в жалобе.
В связи с чем суд в соответствии с п. 4 ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ГАИ УВД по г. Глазову и Глазовскому району Удмуртской Республики, в соответствии с которым Сидоренко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики.
Судья Н. Ф. Машкина