Дело № 12-243/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Глазов ДД.ММ.ГГГГ
Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республики Захарчук О.В., с участием Белослуцкого М.В., защитника Ившина В.А.,
рассмотрев по жалобе Белослуцкого М.В., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Белослуцкого М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
установил:
На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Глазовского района УР Белослуцкий М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 27 минуты на технической дороге ..., напротив <адрес>, Белослуцкий М.В. управляя автомобилем Авто1, регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Белослуцкому М.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Белослуцкий М.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на указанное постановление. В жалобе указывает, что административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Белослуцкий М.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что сотрудники ГАИ самостоятельно удалили из прибора фиксации фотографию на которой зафиксировано было инкриминируемое деяние. Указывал так же на то, что если бы он не объехал препятствие то было бы совершено опрокидывание автомобиля.
Защитник Ившин В.А. в судебном заседании жалобу Белослуцкого М.В. поддержал дополнительно суду пояснил, что сотрудниками ГАИ не были выяснены все обстоятельства, а именно не был осмотрен участок дороги на котором находилось препятствие и о котором говорил Белослуцкий М.В.
Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Белослуцкого М.В. составлен с соблюдением требований ст.29.10 КоАП РФ.
Виновность Белослуцкого М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, схемой дислокации знаков, показаниями свидетелей.
Из названных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 27 минуты на технической дороге УЗСМ –ПТФ, напротив <адрес>, Белослуцкий М.В. управляя автомобилем Авто1, регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данные действия образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Решение о назначении Белослуцкому М.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца в постановлении мотивированно, соответствует санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Нахожу несостоятельными доводы Белослуцкого М.В. о том, что он маневр обгона не совершал, а выехал на полосу встречного движения из-за препятствия, так как опровергаются собранными по делу названными доказательствами. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 которые были им даны ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белослуцкий М.В. управляя автомобилем Авто1, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» совершил обгон его транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данные объяснения были даны данным свидетелем непосредственно сразу после совершенного Белослуцким М.В. обгона, при этом ФИО1 были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Оснований не доверять первоначальным показаниям свидетеля ФИО1 судом не установлено.
Показания свидетеля ФИО1 данные в судебном заседании о том, что при движении на названном участке дороги из-за телефонного звонка он остановил управляемое им транспортное средство на обочине, и только после этого его опередил Белослуцкий М.В., а равно и то, что на проезжей части могло находится препятствие которое и объезжал Белослуцкий М.В. не опровергают первоначальные показания о том, что Белослуцкий М.В. в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» совершил обгон его транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Доводы о том, что сотрудники ГАИ самостоятельно удалили фотографию на которой был зафиксирован момент выезда на полосу встречного движения, не свидетельствует о том, что названные ранее доказательства являются недопустимыми доказательствами. Доказательств того, что на данном участке дороги имелось препятствие суду не представлено.
Установленные судом обстоятельства не дают оснований для отмены постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного Глазовского района УР в отношении Белослуцкого М.В. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено каких-либо нарушений.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12.15, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Глазовского района УР, в соответствии с которым Белослуцкий М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.
Судья О.В.Захарчук