Дело № 12-214/2010
РЕШЕНИЕ
г. Глазов ДД.ММ.ГГГГ
Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республике Лазарчук Л.В.,
с участием помощника Глазовского межрайонного прокурора Барановой Ю.С., защитника Зоценко В.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,
установил:
Блинова Т.В. обратилась в Глазовский городской суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и отменить постановление мирового судьи Судебного участка № 3 г. Глазова УР ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 52).
Лицо, привлеченное к административной ответственности, ИП Блинова Т.В. в судебное заседание не явилась. Дело было рассмотрено в отсутствие Блиновой Т.В. в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ
В судебном заседании защитник Зоценко В.Н. жалобу поддержал, в обоснование ссылался на доводы, приведенные в жалобе.
Прокурор против жалобы возражал, считал жалобу необоснованной, просил суд в удовлетворении жалобы Блиновой Т.В. отказать.
Некоммерческое партнерство «Российская антипиратская организация по защите прав на аудиовизуальные произведения» (далее по тексту - РАПО) своего представителя в судебное заседание не направило, дело было рассмотрено в отсутствие представителя некоммерческого партнерства «Российская антипиратская организация по защите прав на аудиовизуальные произведения».
Выслушав объяснения защитника, мнение прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 04 мин., Блинова Т.В., являясь индивидуальным предпринимателем, в помещении торговой точки «...», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила продажу населению контрафактной продукции: DVD-дисков с записями видеофильмов по цене 120 руб. каждый, всего на 240 руб. Как следует из материалов дела, продажа DVD-дисков была произведена в ходе проверочной закупи, проведенной сотрудником МРО по г. Глазову ОРЧ №1 КМ по БЭП МВД
УР, о чем составлен соответствующий акт и что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ от имени индивидуального предпринимателя Блиновой Т.В. Указанные диски были изъяты.
По данному факту и.о. Глазовского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данные действия индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП) Блиновой Т.В. был квалифицированы по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, как нарушение авторских прав, то есть продажа экземпляров произведений в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве, либо на экземплярах произведений указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских прав.
По результатам рассмотрения данного постановления мировым судьей Судебного участка № 3 г. Глазова Сергеевой Т.Ю. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Блинова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией двух контрафактных экземпляров произведений.
В ходе обозрения в судебном заседании двух дисков, приложенных к материалам дела, было установлено:
- на диске с названием «Бенифис Вин Дизеля 43» записаны фильмы: «Форсаж» 1-4, «Вавилов н.э.», «Признайте меня виновным», «Три икса», «Черная дыра», «Хроники Риддика», «Вышибалы». На кольце диска имеются обозначения: с одной стороны: «Новая домашняя коллекция № 43 «Бенифис Вин Дизеля» - DVD-1, с другой стороны: «Новая домашняя коллекция № 43 «Бенифис Вин Дизеля» - DVD-2;
- на диске под названием «Мартин Лоуренс 6 в 1» записаны фильмы: «Плохие парни», «Плохие парни 2», «Национальная безопасность», «Дом большой мамочки», «Черный рыцарь», «Бриллиантовый полицейский - Мартин Лоуренс». На кольце диска имеются обозначения: с одной стороны: DVDV 0299, с другой стороны: DVDV 0300.
В соответствии с требованиями п/п. «г» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.04.2006 г. № 252, при изготовлении аудиовизуальных произведений на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания наносится наименование лицензиата и номер лицензии.
Исходя из результатов обозрения дисков, видно, что изъятые DVD-диски с записями видеофильмов не соответствуют требованиям указанного Положения, а именно на диске в нарушение требований п/п. «г» п. 4 Положения отсутствует информация о наименовании лицензиата и номера лицензии, что свидетельствует о контрафактности данной продукции.
Данный вывод суда согласуется со справкой эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой изъятые в ходе проверки торговой точки ИП Блиновой Т.В. вышеуказанные DVD-диски с аудиовизуальной продукцией имеют признаки контрафактности. Так, как установлено экспертом ЭКЦ МВД УР при исследовании изъятых DVD-дисков, на дисках отсутствует информация о номере лицензии на оптическом носителе, которая в силу требований Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм (утв. постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2006 г. №252) на любых видах носителей является обязательной для аудиовизуальной продукции, изготовленной в РФ.
Как следует из материалов дела, правообладателями на использование указанной выше продукции являются Активижен, ХХ Век Фокс СНГ, Юниверсал Пикчерс Рус. Согласно сведениям, представленным Российской антипиратской организацией по защите прав на аудиовизуальные произведения (РАПО), также следует, что ИП Блиновой Т.В. каких-либо соглашений с
правообладателями на использование указанной выше продукции не заключалось, следовательно, реализация вышеуказанных дисков является незаконной. Количество фильмов с признаками контрафактности, принадлежащих правообладателям - членам РАПО, составило 10 видеопрограмм.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в торговой точке «...», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ИП Блиновой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 04 мин. осуществлена продажа DVD-дисков, имеющих признаки контрафактности.
В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, относятся произведения науки, литературы и искусства.
В силу части 2 той же статьи интеллектуальная собственность охраняется законом.
Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
Согласно ч.1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе аудиовизуальные произведения.
В соответствии со ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право на неприкосновенность произведения.
Учитывая изложенное, суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что DVD-диски, продажа которых осуществлена ИП Блиновой Т.В. являются контрафактной продукцией и их продажа осуществлена с целью извлечения прибыли.
Данный вывод мирового судьи соответствует обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами: копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, рапорта сотрудника милиции, протокола осмотра места происшествия, товарного чека, протокола проверочной закупки, справки ЭКЦ МВД по УР об исследовании, письменных объяснений Блиновой Т.В.
Таким образом, факт совершения ИП Блиновой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.
При этом суд не принимает доводы защитника Зоценко В.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники документов, на основании которых вменяется ИП Блиновой Т.В. совершение указанного административного правонарушения, без которых не может быть установлена ее вина в совершении правонарушения.
Копии документов, приобщенных к материалам административного дела надлежащим образом заверены должностным лицом Глазовской межрайонной прокуратуры и у суда отсутствуют основания не доверять представленным документам. Кроме того, в ходе судебного заедания судом обозревался материал проверки, зарегистрированный в КУСП №, №, содержащий подлинники документов, на основании которых установлена вина правонарушителя в совершении инкриминируемого ему деяния. Расхождений содержания этих документов и их копями, хранящимися в материалах административного дела, не установлено. При указанных обстоятельствах довод защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ИП Блиновой Т.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения в виду отсутствия в материалах административного дела подлинников документв, суд находит несостоятельным.
Также суд не может принять, как обоснованный, довод ИП Блиновой Т.В., приведенный в жалобе о том, что в указанное в оспариваемом постановлении время и в указанном в постановлении месте она продажу DVD-дисков не производила, поскольку данный довод противоречит письменным материалам дела. Так, согласно ее собственным письменным объяснениям, данным помощнику Глазовского межрайонного прокурора Петровой Л.С. 16 августа, она ДД.ММ.ГГГГ продала сотрудникам милиции в ходе проверочной закупки DVD-диск с признаками контрафактности. Всего было изъято два диска. Данные DVD-диски были приобретены для целей последующей реализации.
При указанных обстоятельствах Суд находит, что мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности ИП Блиновой Т.В. в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи по делу соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оценка доказательств им произведена с соблюдением требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки у суда не имеется.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях правонарушителя всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ – продажа экземпляров произведений в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве.
С учетом характера административного правонарушения, совершенного правонарушителем в области охраны собственности, личности виновной, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, ее имущественного и семейного положения (имеет на иждивении двоих детей) при определении размера наказания мировым судьей обоснованно назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а именно в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
При этом суд учитывает, что лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ
Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 г. Глазова с соблюдением подведомственности, определенной ст. 29.10 КоАП РФ.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П Блиновой Т.В. по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым ИП Блиновой Т.В. в удовлетворении жалобы отказать.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи Судебного участка № 3 г. Глазова УР о признании индивидуального предпринимателя Блиновой Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Т.В. – без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.В. Лазарчук
...к