Дело №12-250-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов
Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республики Кислухина Э.Н., при секретаре Трефиловой Е.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении - Николаева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Николаева Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,,
у с т а н о в и л:
Николаев Р.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Глазову и Глазовскому району ФИО1, согласно которому Николаев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Жалоба обоснована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 34 мин., управляя автомобилем Авто1, гос. рег. номер №, следовал по <адрес> в сторону центра. На пересечении с <адрес> на разрешающий сигнал светофора совершил поворот направо и продолжил движение в сторону <адрес>. Правил дорожного движения не нарушал. В районе <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Глазову и Глазовскому району ФИО1, который после проверки документов, обвинил в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения, с объяснениями не согласился. На месте был составлен протокол, в который не были внесены показания пешехода и свидетеля – пассажира, не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности - протокол и постановление были вручены одновременно, чем лишили возможности ознакомиться а материалами дела, предоставлять доказательства невиновности, привлечь к рассмотрению дела адвоката. Вина инспектором ничем не доказана, инспектор с места остановки автомобиля для проверки документов не мог точно оценить обстановку на перекрестке, так как находился на расстоянии около 200 метров, при этом шел снег, проезжая часть была не расчищена.
В судебном заседании Николаев Р.А. жалобу поддержал, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, дополнительно пояснил, что при совершении поворота, пешеход двигался в попутном направлении, по проезжей части дороги не двигался, находился в метрах трех-четырех от перекрестка. Иных пешеходов не было. Со слов инспектора пешеход остановился, чтобы пропустить автомобиль. При составлении протокола и постановления об административном правонарушении ни пешехода, ни пассажира, находившегося в автомобиле, не опрашивали.
Суд, выслушав Николаева Р.А., изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело, не ограничиваясь доводами жалобы, проверено в полном объеме.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Р.А. за допущенное им ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 36 мин. на перекрестке улиц ... нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Нарушение выразилось в том, что водитель Николаев Р.А. при управлении автомобилем Авто1, гос. номер №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому перекрестку со стороны дороги, на которую он поворачивал.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п 13) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о виновности Николаева Р.А. в совершении административного правонарушения отсутствуют, не указаны конкретные доказательства, подтверждающие виновность Николаева Р.А. в нарушении п.13.1 Правил дорожного движения, пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Р.А. изначально оспаривал вину в нарушении Правил дорожного движения, указывал, что при повороте на перекресток видел пешехода, находящегося за пределами проезжей части. Однако в тексте обжалуемого постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о его невиновности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело постановление подлежит отмене дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
На основании вышеизложенного, учитывая, что срок давности привлечения Николаева Р.А. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть его, поскольку при указанных выше обстоятельствах принятие судом объективного решения невозможно.
При новом рассмотрении дела подлежат проверке и оценке доводы Николаева Р.А. об отсутствии его вины, установлении личности пешехода.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8, 30.11 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Р.А. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС УВД по г. Глазову и Глазовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Николаева Р.А. по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский городской суд.
Судья Э.Н.Кислухина