Дело № 12-249\2010
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов
Судья Глазовского городского суда Кислухина Э.Н. при секретаре Трефиловой Е.А., с участием заявителя Исламгулова А.Х., защитника Щенина Н.К., рассмотрев дело по жалобе
Исламгулова А.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ...,
на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС УВД г. Глазова и района ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ водитель Исламгулов А.Х. в 04 час. 25 мин. на <адрес> управлял автомобилем Авто1, транзит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От управления водитель был отстранен, транспортное средство поставлено по месту стоянки.
Мировым судьей судебного участка №5 г. Глазова УР ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исламгулова А.Х. вынесено постановление, согласно которому Исламгулов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
На постановление мирового судьи судебного участка г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ Исламгуловым А.Х. подана жалоба, в которой указано, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судом с нарушением норм процессуального права, без всестороннего, полного и объективного подхода к рассмотрению дела. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Исламгулов А.Х. поданную им жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у друга, спиртные напитки не употреблял, утром ДД.ММ.ГГГГ развозил знакомых. Остановили сотрудники ГАИ, спросили, употреблял ли спиртные напитки, после чего сказали, что имеется запах, предложили провериться. В здании ГИБДД продул в алкотектр, при этом понятых не было. В акте освидетельствования запись «согласен» свидетельствует о том, что я был согласен продуть в алкотектр, а не с результатами. От дачи объяснений отказался.
Защитник Щенин Н.К. в судебном заседании пояснил, что должностными лицами нарушены нормы процессуального права. Когда Исламгулов А.Х. продувал в алкотектр, должны были присутствовать два понятых, который не было.
Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается административной ответственность в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. То есть для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, отстраняется от управления транспортным средством до установления причины отстранения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и виновность Исламгулова А.Х. в совершении данного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исламгулов А.Х. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Исламгулову А.Х. были разъяснены, от дачи объяснений Исламгулов А.Х. отказался, какие-либо замечания, свидетельствующие о нарушении инспектором ДПС ГАИ УВД по г. Глазову и Глазовскому району при составлении протокола об административном правонарушении Исламгуловым И.Х. заявлены не были;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исламгулов А.Х. управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения - имелся резкий запах алкоголя изо рта. Данный протокол составлен в присутствии понятых, факт отстранения от управления транспортным средством, участие понятых при отстранении от управления транспортным средством не оспаривается и Исламгуловым А.Х.;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате освидетельствования у Исламгулова А.Х. ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования имеется запись Исламгулова А.Х. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен;
рапортом инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Глазову и Глазовскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.25 час. у <адрес> был остановлен автомобиль Авто1, транзит, за рулем которого находился Исламгулов А.Х. При разговоре от водителя исходил запах алкоголя, Исламгулову А.Х. было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Освидетельствованием было установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 дал аналогичные пояснения, дополнив их, что сам факт проведения освидетельствования он не видел, освидетельствование Исламгулова А.Х. проводилось ст. инспектором ДПС ФИО1
Старший инспектор ДПС ГАИ УВД по г. Глазову и Глазовскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль, характер движения которого вызывал подозрение. За рулем находился Исламгулов А.Х., от которого исходил запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дало положительный результат. При проведении освидетельствования, составлении акта освидетельствования понятые присутствовали, что подтверждается их подписями в акте, от Исламгулова А.Х. замечаний никаких не поступило, он согласился с результатами освидетельствования, копия акта была вручена Исламгулову А.Х.
Суд не принимает доводы Исламгулова А.Х., его защитника Щенина Н.К. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, а именно в отсутствие понятых, в качестве обоснованных, свидетельствующих о возможности удовлетворения жалобы Исламгулова А.Х. и освобождении его от административной ответственности, по следующим основаниям.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ понятые ФИО4, и ФИО3, которые пояснили, что Исламгулова А.Х. не знают, ранее не видели, при освидетельствовании Исламгулова А.Х. на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, подписали акт освидетельствования по просьбе сотрудника ГАИ, акт освидетельствования был не заполнен.
Из представленных материалов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при составлении данного процессуального документа понятые ФИО4 и ФИО3 удостоверили своими подписями результаты освидетельствования Исламгулова А.Х. При подписании данного акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у Исламгулова А.Х. в части отсутствия понятых при проведении освидетельствования замечаний либо возражений не было. С фактом установленного у него состояния опьянения Исламгулов А.Х. был согласен, что удостоверил своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Данный довод был заявлен Исламгуловым А.Х. лишь после составления протокола об административном правонарушении.
Пояснения понятых, данные ими в судебном заседании, судом не принимаются в качестве доказательств их отсутствия при совершении процессуальных действий. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, понятым разъяснялась ст. 25.7 КоАП РФ, предусматривающая, что понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол. Однако какие либо замечания от понятых при подписании данного акта освидетельствования даны не были. В связи с чем суд принимает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Исламгулова А.Х. в качестве достоверного доказательства.
С доводами защитника о том, что на отсутствие понятых при проведении освидетельствования Исламгулова А.Х. указывает и свидетель ФИО2 суд также не соглашается. Так, в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что сам факт проведения освидетельствования он не видел, освидетельствование Исламгулова А.Х. проводилось ст. инспектором ДПС ФИО1 Данные пояснения ФИО2 не являются свидетельством подтверждения отсутствия понятых при проведении ст. инспектором ДПС ФИО1 освидетельствования Исламгулова А.Х.
Таким образом, суд не усматривает при рассмотрении мировым судьей судебного участка №5 г. Глазова административного дела в отношении Исламгулова А.Х. каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, дело рассмотрено полно, всесторонне, по делу вынесено законное и обоснованное решение. При назначении наказания судом учтены характер административного правонарушения, личность Исламгулова А.Х., обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
В удовлетворении жалобы Исламгулову А.Х. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ о признании Исламгулова А.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев оставить без изменения.
Судья Э.Н.Кислухина