Дело № 12-256\2010
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов
Судья Глазовского городского суда Кислухина Э.Н. при секретаре Трефиловой Е.А., с участием защитника Самсонова М.В., рассмотрев дело по жалобе
Гогорян Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, замужем, имеющей на иждивении ребенка, индивидуального предпринимателя,
на постановление об административном правонарушении судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП Управления службы судебных приставов России по УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП Управления службы судебных приставов России по УР Петуховым А.С. в отношении Гогорян Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому Гогорян Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей..
На постановление судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП Управления службы судебных приставов России по УР от ДД.ММ.ГГГГ Гогорян Е.В. подана жалоба, в которой указано, что принятое судебным приставом-исполнителем решение является незаконным и необоснованным. Так, в постановлении не указана часть статьи 28.6 КоАП РФ, как того требует п. 5 ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ, что нарушило конституционное право за защиту и юридическую помощь. Просит постановление судебного пристава-исполнителя Петухова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гогорян Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Гогорян Е.В.
Защитник Самсонов М.В. в судебном заседании жалобу Гогорян Е.В. поддержал, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, дополнительно пояснил, что на момент предъявления требования судебным приставом-исполнителем о предоставлении автомобиля у Гогорян Е.В. отсутствовали документы на транспортное средство, которые были обманным путем изъяты у нее коллектором банка Усмановым. Без указанных документов передача транспортного средства невозможна. В настоящее время производство по делу по иску ОАО «...» к Гогорян прекращено в связи с отказом от иска, следовательно, не вправе предъявлять требования о предоставлении автомобиля.
Судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП Управления службы судебных приставов России по УР Петухов А.С. в судебном заседании пояснил, что Гогорян Е.В. разъяснялись положения ст. 25.5 ч. 4 КоАП РФ не разъясняются, данная статья касается прав защитников. Изъятие автомобиля возможно и без документов на транспортное средство.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, оснований для изменения либо отмены постановления не имеется по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по определению о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО «...» к Гогорян Е.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество выдан исполнительный лист № о принятии мер по обеспечению иска ОАО «...» к Гогорян Е.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде: наложения ареста на автотранспортное средство: марки и модель: Авто1, идентификационный номер №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, №; запрета на совершение сделок по отчуждению транспортного средства; передачи арестованного транспортного средства на хранение истцу. В качестве должника в указанном исполнительном документе указана Гогорян Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП Управления службы судебных приставов России по УР Петуховым А.С. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гогорян Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель требованием известил Гогорян Е.В. о необходимости предоставить в срок с 10.00 до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в Глазовский РОСП по адресу: <адрес>, для изъятия автомобиль марки Авто1, регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, VIN ХТА №. Указанное требование получено лично Гогорян Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в требовании от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта о невыполнении требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должником Гогорян Е.В. не исполнено требование о предоставлении вышеуказанного автомобиля для изъятия и передачи истцу. Факт неисполнения требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, как следует из жалобы и пояснений защитника, не оспаривается и Гогорян Е.В.
В связи с отказом Гогоряне Е.В. от исполнения требований судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП Управления службы судебных приставов России по УР вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности - Гогорян Е.В., постановление о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 1000 руб. Из объяснений, данных Гогорян Е.В. в ходе вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении к административной ответственности, следует, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля не исполнено в связи с тем, что передачу автомобиля без правоустанавливающих документов на автомобиль считает невозможным. Документы на автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства- изъято, о чем подано заявление в УВД по УР ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 113 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Гогорян Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а именно, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя по предоставлению автомобиля марки Авто1, регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, VIN ХТА №, нашла подтверждение в судебном заседании.
Отсутствие документов на автомобиль, на что ссылается в своих объяснениях Гогорян Е.В., не является препятствием для исполнения требований судебного пристава-исполнителя по передаче транспортного средства, поскольку в исполнительном документе данное условие не указано, передача истцу изъятого автомобиля на хранение не предполагает его эксплуатацию.
Доводы заявителя и защитника о том, что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно п.п.2 п.2 ст. 17.15 КоАП РФ.
В силу ч. 1.1 ст. 17.15 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 115 ФЗ « Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.
Обжалуемое Гогорян Е.В. постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и утверждено и.о. старшего судебного пристава Глазовского РОСП ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем были разъяснены Гогорян Е.В. права, предусмотренные ст. ст. 24.4, 25.1, 30.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью в постановлении, при этом какие либо ходатайства от Гогорян Е.В., в том числе на участие ее защитника на данной стадии, в ходе рассмотрения дела не поступили.
Доводы заявителя о том, что ей не были разъяснены положения ч. 2 ст. 26.8, ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ по настоящему делу не предусмотрено.
Доводы защитника о том, что в настоящее время производство по делу по иску ОАО «...» к ФИО1, Гогорян Е.В. прекращено в связи с отказом банка от иска, следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе предъявлять требования о предоставлении автомобиля, судом также не принимаются в качестве обоснованных. Как установлено в судебном заседании на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ каких-либо судебных актов об отмене принятых судом ранее мер обеспечения судебному приставу-исполнителю не поступило. Отсутствуют данные документы и по настоящее время. Факт прекращения производства по делу не является свидетельством отмены обеспечения иска. Основанием для прекращения исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя будет являться соответствующий судебный акт.
Мера административной ответственности определена в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и его отмены суд не усматривает, в связи с чем жалоба Гогорян Е.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
В удовлетворении жалобы Гогорян Е.В. отказать.
Постановление судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП Управления службы судебных приставов России по УР от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гогорян Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Э.Н.Кислухина