Дело № 12-255\2010
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов
Судья Глазовского городского суда Кислухина Э.Н. при секретаре Трефиловой Е.А., с участием защитника Самсонова М.В., рассмотрев дело по жалобе
Гогоряна А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ...,
на постановление об административном правонарушении судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП Управления службы судебных приставов России по УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП Управления службы судебных приставов России по УР Петуховым А.С. в отношении Гогоряна А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому Гогорян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей..
На постановление судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП Управления службы судебных приставов России по УР от ДД.ММ.ГГГГ Гогоряном А.А. подана жалоба, в которой указано, что принятое судебным приставом-исполнителем решение является незаконным и необоснованным. Так, в постановлении не указана часть статьи 28.6 КоАП РФ, как того требует п. 5 ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ, что нарушило конституционное право за защиту и юридическую помощь; отказ от исполнения требований судебного пристава-исполнителя является законным действием, так как владельцем автомобиля является ФИО1; из постановления следует, что требование о предоставлении автотранспортного средства ему, заявителю, не передавалось. Просит постановление судебного пристава-исполнителя Петухова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гогорян А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Гогоряна А.А.
Защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу Гогоряна А.А. поддержал, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, дополнительно пояснил, что супруги ФИО1 имеют равные права по владению и пользованию автомобилем, но не по распоряжению, по документу собственником автомобиля является ФИО1, следовательно, все требования должны быть предъявлены к ней, требования к Гогоряну А.А. судебным приставом-исполнителем заявлены незаконно, документов, подтверждающих право Гогоряна А.А. на распоряжение автомобилем нет, представленный страховой полис не является свидетельством того, что Гогорян А.А. является собственником автомобиля. На момент предъявления требования судебным приставом-исполнителем о предоставлении автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства отсутствовало, оно было обманным путем изъято у ФИО1 коллектором банка Усмановым. Без указанного документа передача транспортного средства невозможна. В настоящее время производство по делу по иску ОАО «...» к ФИО1 прекращено в связи с отказом от иска, следовательно, не вправе предъявлять требования о предоставлении автомобиля.
Судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП Управления службы судебных приставов России по УР Петухов А.С. в судебном заседании пояснил, что Гогоряну А.А. разъяснялись положения ст. 25.5 ч. 4 КоАП РФ не разъясняются, данная статья касается прав защитников. Указание в постановлении о наложении штрафа, что в требовании о предоставлении автотранспортного средства расписалась ФИО1, а не Гогорян А.А., является опечаткой. Гогороян А.А. и ФИО1 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, приобрели в браке автомобиль, который является их совместной собственностью, Гогорян А.А. пользуется им по настоящее время. Изъятие автомобиля возможно и без свидетельства о регистрации транспортного средства.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, оснований для изменения либо отмены постановления не имеется по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по определению о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО «...» к ФИО1, Гогоряну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество выдан исполнительный лист № о принятии мер по обеспечению иска ОАО «...» к ФИО1, Гогоряну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде: наложения ареста на автотранспортное средство: марки и модель: Авто1, идентификационный номер №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, №; запрета на совершение сделок по отчуждению транспортного средства; передачи арестованного транспортного средства на хранение истцу. В качестве должника в указанном исполнительном документе указан Гогорян А.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП Управления службы судебных приставов России по УР Петуховым А.С. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гогоряна А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель требованием известил Гогоряна А.А. о необходимости предоставить в срок с 10.00 до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в Глазовский РОСП по адресу: <адрес>, для изъятия автомобиль марки Авто1, регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, №. Указанное требование получено лично Гогоряном А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в требовании от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта о невыполнении требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должником Гогоряном А.А. не исполнено требование о предоставлении вышеуказанного автомобиля для изъятия и передачи истцу. Факт неисполнения требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, как следует из жалобы и пояснений защитника, не оспаривается и Гогоряном А.А.
В связи с отказом Гогоряна А.А. от исполнения требований судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП Управления службы судебных приставов России по УР вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности - Гогоряна А.А., постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 1000 руб. Из объяснений, данных Гогоряном А.А. в ходе вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении к административной ответственности, следует, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля не исполнено в связи с тем, что передачу автомобиля без документов посчитал невозможным.
В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 113 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Гогоряна А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а именно, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя по предоставлению автомобиля марки Авто1, регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, №, нашла подтверждение в судебном заседании.
Доводы заявителя и защитника о том, что Гогорян А.А. не является собственником транспортного средства, подлежавшего предоставлению судебному приставу-исполнителю, судом не принимаются в качестве основания освобождения Гогоряна А.А. от обязанности от исполнения требований судебного пристава-исполнителя по предоставлению транспортного средства. В судебном заседании нашло подтверждение, что Гогорян А.А. и собственник спорного транспортного средства ФИО1 являются супругами, в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Кроме того, согласно исполнительному документу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, Гогорян А.А. является должником, принятые судом меры обеспечения направлены не только в отношении собственника автомобиля Гогорян А.А., но и ее супруга Гогоряна А.А.
Отсутствие документов на автомобиль, на что ссылается в своих объяснениях Гогорян А.А., также не является препятствием для исполнения требований судебного пристава-исполнителя по передаче транспортного средства, поскольку в исполнительном документе данное условие не указано, передача истцу изъятого автомобиля на хранение не предполагает его эксплуатацию.
Доводы заявителя и защитника о том, что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно п.п.2 п.2 ст. 17.15 КоАП РФ.
В силу ч. 1.1 ст. 17.15 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 115 ФЗ « Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.
Обжалуемое Гогоряном А.А. постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и утверждено и.о. старшего судебного пристава Глазовского РОСП ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем были разъяснены Гогоряну А.А. права, предусмотренные ст. ст. 24.4, 25.1, 30.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в постановлении, при этом какие либо ходатайства от Гогоряна А.А., в том числе на участие его защитника на данной стадии, в ходе рассмотрения дела не поступили.
Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены положения ч. 2 ст. 26.8, ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ по настоящему делу не предусмотрено.
Указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в требовании о предоставлении автотранспортного средства расписалась ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а не Гогорян А.А., на что ссылается заявитель в качестве доводов нарушения судебным приставом-исполнителем норм процессуального права, также не является основанием для признания постановления незаконным. В судебном заседании было исследовано требование от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Гогоряну А.А. о предоставлении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о получении требования лично Гогоряном А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает имеющуюся запись в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ технической ошибкой, не повлиявшей на законность вынесенного постановления.
Доводы защитника о том, что в настоящее время производство по делу по иску ОАО «...» к Гогорян А.А., ФИО1 прекращено в связи с отказом банка от иска, следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе предъявлять требования о предоставлении автомобиля, судом также не принимаются в качестве обоснованных. Как установлено в судебном заседании на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ каких-либо судебных актов об отмене принятых судом ранее мер обеспечения судебному приставу-исполнителю не поступило. Отсутствуют данные документы и по настоящее время. Факт прекращения производства по делу не является свидетельством отмены обеспечения иска. Основанием для прекращения исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя будет являться соответствующий судебный акт.
Мера административной ответственности определена в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и его отмены суд не усматривает, в связи с чем жалоба Гогоряна А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
В удовлетворении жалобы Гогоряну А.А. отказать.
Постановление судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП Управления службы судебных приставов России по УР от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гогоряна А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Э.Н.Кислухина