Дело № 12-239/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Глазов ДД.ММ.ГГГГ
Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республики Буров А.И.,
с участием: Третьякова М.В.,
рассмотрев по жалобе Третьякова М.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Третьякова М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Судебного участка №2 г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Третьяков М.В. обратился в Глазовский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой приводит доводы о незаконности постановления, в частности, не согласен с тем, что его называют правонарушителем в самом постановлении и повестках, то есть в нарушение принципа презумпции невиновности, при этом дело рассмотрено предвзято, поскольку судьей отдано предпочтение документам сотрудников ГАИ. Так же, в протоколе не верно указано название автодороги, при этом, мировой судья рассмотрел дело, не возвращая протокол для устранения недостатков. В протоколе не указано точное место выезда на полосу встречного движения. Кроме того, ему вменяется нарушение требований п.1.3 ПДД, в котором нет запрета выезжать на встречную полосу движения, судья не указал специальную норму, которую он нарушил. Схема нарушения была дополнена после её подписания. Свидетели ФИО2 не могли наблюдать место его выезда на встречную полосу движения.
В судебном заседании Третьяков М.В. жалобу поддержал. Дополнил её указанием на то, что обгон он совершил за 15 метров до установки знака 199 км. тот есть уже после отмены зоны ограничения обгона. При нем в схеме была только дорога и показан обгон, не имелось дорожных знаков и съезда на остановку. По этой причине он подписал схему без замечаний, поскольку обгон действительно совершал. При этом, даже если следовать составленной схеме, то правила он не нарушал, так как усматривается противоречие между дорожной разметкой и знаком обозначающим поворот – который отменяет действие знака обгон запрещен. Соответственно, он не совершал правонарушения. Так же пояснил, что его остановил не тот инспектор, который составил протокол, при этом первый инспектор ни каким образом документально не передавал материалы для второго инспектора.
Выслушав Третьякова М.В., исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 199 км. автодороги подъезд к ... от автодороги ..., водитель Третьяков М.В., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак № совершил обгон движущегося транспортного средства ... № не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек сплошную линию разметки 1.1, тем самым выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства установлены на основании протокола об административном правонарушении, протоколов объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО1, рапорта инспектора ДПС с приложением схемы места совершения административного правонарушения (с отметкой Третьякова М.В. о согласии), дислокацией схемы дорожных знаков и разметки на 199 км. автодороги подъезд к ... от автодороги ....
Рассматривая довод Третьякова М.В. о не верной оценке доказательств, не могу признать его обоснованным, поскольку свидетели ФИО2 и ФИО1, предупрежденные об административной ответственности за дачу ложных показаний, дают показания, согласующиеся с рапортом и протоколом инспектора ДПС, соответственно, предпочтение данным доказательствам по отношению к объяснениям самого Третьякова М.В., заинтересованного в исходе дела, отдано правомерно. Данные свидетели пояснили, что наблюдали маневр, совершенный Третьяковым М.В. Не верное указание автодороги в протоколе об административном правонарушении исправлено при вынесении постановления и соответствует сведениям из дорожно-эксплуатационной организации, представившей Дислокацию. Место выезда как в протоколе, так и в постановлении определено, поскольку назван километр дороги и расположение в зоне действия запрещающего знака и дорожной разметки. Довод о вменении Третьякову М.В. только общей нормы не основателен, поскольку ему вменяется нарушение требований дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1. Так же не усматриваю противоречий между знаком, обозначающим поворот и запрещающей дорожной разметкой, поскольку Правилами дорожного движения не предусмотрена отмена знаком 2.3.2 требований дорожной разметки 1.1. При этом учитываю, что требования запрета обгона возобнавляются непосредственно после пересечения дорог установкой знака 3.20. Довод о незаконности передачи материалов от инспектора к инспектору не основаны на законе, поскольку остановка транспортного средства одним инспектором и составление протокола другим не противоречит требованиям КоАП РФ. При этом, считаю необходимым исключить из обжалуемого постановления указание на то, что Третьяков М.В. является правонарушителем, поскольку в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ он является лицом в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о назначении Третьякову М.В. административного наказания соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах полагаю, что принятое по делу постановление не подлежит отмене, подлежит изменению.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12.15, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г.Глазова УР, в соответствии с которым Третьяков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, исключив из постановления указание на то, что Третьяков М.В. является правонарушителем, в остальной части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.
Судья А.И. Буров