Решение Дело № 12-66/2011

ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов

Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республике Машкина Н. Ф., при секретаре Куртеевой О. С., с участием защитника адвоката Щенина Н. К., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, лица привлекаемого к административной ответственности Главатских А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Главатских А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>

и жалобу Главатских А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Главатских А. Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Главатских А. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> Главатских А. Е. управлял автомобилем марки ВАЗ21120, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Главатских А. Е. с постановлением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так оно является незаконным.

С постановлением не согласен по тем основаниям, что автомобилем не управлял, ненадлежащим образом дана оценка всем доказательствам по делу, предпочтение отдано показаниям сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании Главатских А. Е. жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал, дополнительно пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения машиной не управлял, в тот день они с ФИО1 ехали на машине, на площади Свободы проголосовала девушка, просила довести до магазина «<данные изъяты>». Так кА у ФИО1 закончились сигареты они заехали в магазин, вышли, оказалось, что магазин не работает, после чего решили поехать, но машина не заводилась, ФИО1 предложил выпить пива, он согласился, затем подъехали сотрудники ГАИ, девушка ушла, а ФИО1 оставался в машине. До того как сломалась машина он спиртные напитки не употреблял.

Защитник адвокат Щенин Н. К. жалобу поддержал, просил на ее удовлетворении, пояснил, что материалами дела не подтвержден факт управления Главатских А. Е. транспортным средством в состоянии опьянения. Когда подъехали сотрудники ГАИ, Главатских А. Е. машиной не управлял, выпил пива только после того как убедился, что машина сломалась. То, что Главатских А. Е. был трезв подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2. Просит административное дело прекратить, так как никаких доказательств подтверждающих факт управления Главатских А. Е. в состоянии алкогольного опьянения не добыто.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением считается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, при квалификации правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что Главатских А. Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд находит, что в отношении водителя Главатскиъх А. Е. не нарушена процедура освидетельствование на состояние медицинского опьянения.

Процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, в присутствии понятых.

Оценка состояния опьянения водителя Главатских А. Е. проводилась на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив предоставленный акт медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с нормативными актами Минздрава РФ, а именно соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством».

Исследовав предоставленные материалы и доказательства, суд считает, что вина правонарушителя нашла свое подтверждение, суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях правонарушителя всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного).

Суд находит, что мировой судья обосновано пришел к выводу о доказанности факта управления Главатских А. Е. транспортным средством в состоянии опьянения, в постановлении дана мотивированная оценка показаниям каждого свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается в указанной части с судом первой инстанции. Фактически доводы, изложенные в жалобе направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки у суда не имеется.

Доводы Главатских А. Е., что он не управляла транспортным средством, суд расценивает как способ защиты с целью избежание административной ответственности.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО2, показавшей, что Главатских А. Е. управлял транспортным средством трезвым когда ее подвозил и находит их несостоятельными, поскольку указанный свидетель, как следует из его показаний находился с Главатских А. Е. 15-20 минут, следовательно по объективным причинам не мог видеть употреблял ли он спиртные напитки до того как он подвез свидетеля. Отсутствие со слов свидетеля у Главатских А. Е. запаха алкоголя изо рта опровергается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не установлено, как и не установлено доказательств, полученных с нарушением закона.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено Главатских А. Е. в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом при рассмотрении дела не установлено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Главатских А.Е. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании Главатских А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина