Решение Дело № 12-75/2011

ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов

Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., при секретаре Куртеевой О. С., с участием защитника адвоката Старцева А. Ю., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Поздеева Д. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Поздеева Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Глазова УАССР, проживающего по адресу: <адрес>,

и жалобу Поздеева Д. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поздеева Д. Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Поздеев Д. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на № км. автодороги «<данные изъяты>» водитель Поздеев Д. Л. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № совершил обгон транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № по управлением ФИО1 с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Поздеев Д. Л. с постановлением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

С постановлением не согласен по следующим основаниям, считает, что дело рассмотрено в его отсутствие, что нарушает его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения дела он не извещался, мировой судья извещал его по адресу, указанному должностным лицом в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, фактически он проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Поздеев Д. Л. жалобу и доводы изложенные в ней поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место правонарушения, обгон транспортного средства он совершал, но не в зоне действия дорожного знака обгон запрещен.

Защитник Старцев А. Ю. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ административным правонарушением считается выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметок.

Таким образом, субъектом указанного административного нарушения является водитель транспортного средства, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Согласно Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством

Таким образом, суд приходит к выводу, что Поздеев Д. Л. является субъектом указанного правонарушения, а именно водителем, управляющим транспортным средством.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожный знак «3.20» обозначает, что обгон запрещен.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Поздеева Д. Л. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено настоящее правонарушение, рапортом ИДПС, протоколом объяснений ФИО1, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, схематичным пояснением.

При рассмотрении дела по существу Поздеев Д. Л. вину в совершении обгона в зоне действия дорожного знака не признал. Однако каких-либо доказательств подтверждающих свои доводы не предоставил. Положения ст. 25.1 КоАП РФ предусматривают право лица, привлекаемого к административной ответственности предоставлять доказательства.

Фактически доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки у суда не имеется.

Суд находит, что мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии вины Поздеева Д. Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в постановлении дана мотивированная оценка доказательствам по делу.

Суд находит несостоятельными доводы, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, что лицо извещалось не по месту жительства, а по другому адресу.

Как следует из протокола об административном правонарушении адрес проживания Поздеева Д. Л. указан: <адрес>. В указанном протоколе имеется подпись Поздеева Д. Л. о том, что он с протоколом ознакомлен, просит направить его по месту прописки. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении со стороны Поздеева Д. Л. замечаний по его содержанию не поступило, он своей подписью зафиксировал достоверность сведений, содержащих его анкетные данные и адрес проживания. До рассмотрения дела по существу не предоставил сведений о фактическом месте проживания. Следовательно у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности сведений, касающихся адреса проживания лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела судебные извещения направлялись по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, причина не вручения «истечение срока хранения» (фактически неявка адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения), согласно акта курьера причиной не вручения судебной повестки явилось «отсутствие адресата».

Указанные обстоятельства с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № города Глазова Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих административную ответственности, обстоятельств отягчающих административную ответственность судом при рассмотрении дела не установлено.

Суд считает возможным ходатайство Поздеева Д. Л. о восстановлении срока для обжалования удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы, поскольку, как было установлено в судебном заседании копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Поздееву Д.Л. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании Поздеева Д.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина