Решение Дело № 12-59/2011

ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов

Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республике Машкина Н. Ф., при секретаре Куртеевой О. С., с участием защитника адвоката Кудрявцева С. В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, лица привлекаемого к административной ответственности Мокрушиной Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мокрушиной Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,

и жалобу Мокрушиной Н. С. на постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мокрушиной Н. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Мокрушина Н. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на 1 км. Автодороги Глазов-Юкаменское-Полынга-Порпиево Глазовского района Удмуртской Республики, водитель Мокрушина Н. С. управляла автомобилем марки ВАЗ2110, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мокрушина Н. С. с постановлением не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так оно является незаконным.

С постановлением не согласна по тем основаниям, что автомобилем не управляла, мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей понятых, ненадлежащим образом дана оценка показаниям её свидетелей, предпочтение отдано показаниям сотрудников ГИБДД, постановление вынесено на основании недостоверных доказательств.

В судебном заседании Мокрушина Н. С. жалобу и доводы, изложенные в ней поддержала, дополнительно пояснила, что когда приехали сотрудники ГИБДД она автомобилем не управляла, так как он был сломан. Действительно ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем, но около ДД.ММ.ГГГГ ночи у деревни Полынга автомобиль сломался, ее подруга, ехавшая в другой машине съехала с дороги, по этой причине она расстроилась, позвонила другу №, когда его ждала употребила спиртные напитки. Сотрудники ГИБДД выехали по звонку по факту ДТП, они поехали на место происшествия, увидев следы буксировки приехали в дер. Полынга. Когда подъехали сотрудники ГАИ, автомобиль был сломан около 30 минут.

Защитник адвокат ФИО1 жалобу поддержал, просил на ее удовлетворении, пояснил, что материалами дела не подтвержден факт управления Мокрушиной Н. С. транспортным средством в состоянии опьянения. Когда подъехали сотрудники ГАИ, Мокрушина Н. С. машиной не управляла. Мировой судья не правомерно выступила в качестве лица, собирающего доказательств, а именно привлекла в качестве свидетеля сотрудника ГАИ. Кодексом об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности и не дано право мировому судьей собирать доказательства. В качестве доказательства по делу принят рапорт сотрудника ГАИ. Сотрудник ГАИ ФИО2 допрошен незаконно, Свидетели должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении. Просит исключить признанные в качестве доказательств мировым судьей показания ФИО2 и рапорт. В виду того, что срок привлечения к административной ответственности истек, просит административное дело прекратить, так как никаких доказательств за исключением незаконно добытых в материалах дела не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением считается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, при квалификации правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что Мокрушина Н. С. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд находит, что в отношении водителя Мокрушиной Н. С. не нарушена процедура освидетельствование на состояние медицинского опьянения.

Процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, в присутствии понятых.

Оценка состояния опьянения водителя Мокрушиной Н. С. проводилась на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется бумажный носитель, подтверждающий результаты освидетельствования, с которыми Мокрушина Н. С. как следует из материалов дела согласилась, факт нахождения в состоянии опьянения при рассмотрении дела не оспаривала.

Исследовав предоставленные материалы и доказательства, суд считает, что вина правонарушителя нашла свое подтверждение, суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях правонарушителя всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного).

Суд находит, что мировой судья обосновано пришел к выводу о доказанности факта управления Мокрушиной Н. С. транспортным средством в состоянии опьянения, в постановлении дана мотивированная оценка показаниям каждого свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается в указанной части с судом первой инстанции. Фактически доводы, изложенные в жалобе направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки у суда не имеется.

Доводы Мокуршиной Н. С., что она не управляла транспортным средством, суд расценивает как способ защиты с целью избежание административной ответственности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не установлено, как и не установлено доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство Мокрушиной Н. С. о вызове в качестве свидетелей понятых. Определение мотивировано и обоснованно, оснований для его переоценки у суда не имеется.

Довод защиты о том, что мировой судья не обосновано привлек в качестве свидетеля сотрудника ГАИ и принял в качестве доказательства рапорт сотрудника ГАИ не состоятелен.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ указывают, что задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное и объективной выяснение всех обстоятельств по делу. Определение мирового судьи о вызове в суд в качестве свидетеля сотрудника ГАИ мотивировано и обосновано.

Кроме того, возможность составления сотрудниками Госавтоинспекции рапорта предусмотрена п. 6 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (Письмо МВД РФ от 18 июня 2003 года № 13/ц-72), где указано, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного принятия решения по делу, сотруднику милиции, оформившему материалы по факту вываленного правонарушения, рекомендуется составить рапорт и приобщить его к протоколу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании, которых судья, в производстве которого находиться дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено Мокрушиной Н. С. в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом при рассмотрении дела не установлено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Мокрушиной Н.С. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мокрушиной Н.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначенного ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н. Ф. Машкина