Решение Дело № 12-54/2011

ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов

Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., при секретаре Куртеевой О. С., с участием помощника Глазовского межрайонного прокурора Барановой Ю. С., рассмотрев в судебном заседании по протесту Глазовского межрайонного прокурора дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ в отношении должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Нью-тон» Абашеева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Абашеева М. С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, так как им были нарушены положения Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, а не налогового кодекса РФ и/или иного законодательства о налогах и сборах.

Глазовский межрайонный прокурор не согласившись с постановлением, обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление как незаконное, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вывод суда об отсутствии в действиях Абашеева М. С. состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ не соответствующим материалам административного дела и требова­ниям закона.

В судебном заседании помощник Глазовского межрайонного прокурора Баранова Ю. С. протест поддержала.

В судебное заседание Абашеев М. С. не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении. Согласно поступившего в суд письменного заявления считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суд в порядке ст. 25.1 КоАП РФ определил дело рассмотреть в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив доводы протеста, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами протеста, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере налогообложения и организации налогового контроля.

Объективная сторона правонарушения характеризуется неисполнением (неполным исполнением) обязанностей по представлению в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ (ч. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 4 части 2 статьи 1 Налогового кодекса РФ, закреплено, что Налоговый кодекс устанавливает права и обязанности налогоплательщиков.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Положения п. 5 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ предусматривают, что налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств нематериальных активов).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, не предоставление названных документов и (или) сведений образует объективную сторону состава правонарушения по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция отражена так же в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, в котором отмечается, что при привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. 15.6 КоАП РФ необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года № 129 –ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым руководитель несет ответственность за ненадлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) – заведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, при рассмотрении дела юридически значимыми обстоятельствами являются: установления обязанности налогоплательщика по предоставлению бухгалтерской отчетности в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, а именно не относиться ли налогоплательщик к организации, применяющей упрощенную систему налогообложения; определения субъекта административного правонарушения с учетом разъяснений данных в пунктах 23-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18; выяснения причин несвоевременности предоставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности.

При данных обстоятельствах суд находит протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, а само постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ, процессуального порядка рассмотрения дела.

Поскольку в настоящее время годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административной правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в судебный участок № города Глазова Удмуртской Республики.

Протест подан с соблюдением сроков на его подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Протест Глазовского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КОАП РФ, в отношении Абашеева М.С. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебный участок № города Глазова Удмуртской Республики.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н. Ф. Машкина