Решение Дело № 12-120/2011

ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов

Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республике Машкина Н. Ф., при секретаре Куртеевой О. С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тютина В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Тютина В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тютина В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, поживающего по <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Тютин В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Тютин В. В. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Тютин В. В. не согласившись с постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его необоснованным.

В судебном заседании Тютин В.В. жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, выпил пива после дорожно-транспортного происшествия, от медицинского освидетельствования отказался, так как результаты освидетельствования все равно показали бы, что он пьян.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Состав административного правонарушения образует действия лица, выражающиеся в неисполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный и подтвержденный доказательствами.

В соответствии с Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, госавтоинспектор имеет право направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортным средством лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством РФ.

Суд находит, что направление Тютина В. В. на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Основанием для направления Тютина В. В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил), направление осуществлялось в присутствии двух понятых (пункт 11 Правил). Отказ Тютина В. В. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указанные обстоятельства говорят о законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обоснованности направления Тютина В. В. на такое освидетельствование.

Суд находит, что мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии действиях Тютина В. В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Тютина В. В. подтверждается установленными и исследованными в суде доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Давая оценку доводам Тютина В. В. о том, что она не был пьян при управлении транспортным средством, суд считает, что они находятся за пределами доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказ от прохождения от медицинского освидетельствования является оконченным правонарушением с момента самого отказа. Кроме того, в судебном заседании Тютин В. В. факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал, а также дал аналогичные объяснения при составлении административного протокола, согласно которым от освидетельствования отказывается.

Суд находит, что мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности Тютина В. В. в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях правонарушителя всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же совершенное им административное правонарушение характеризуется как умышленное.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судом не установлено

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При этом суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением подведомственности, определенной ст. 29.10 КоАП РФ.

Определенный судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Наказание назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Тютину В.В. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тютина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н. Ф. Машкина

...