Дело № 12-121\2011

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов

Судья Глазовского городского суда Кислухина Э.Н., при секретаре Боталовой Л.А., с участием заявителя Назарова В.Н., рассмотрев дело по жалобе

Назарова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее в течение года к административной ответственности привлекался,

на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ Назаров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Согласно данному постановлению водитель Назаров В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. на 207 км автодороги «Подъезд к г. Ижевск и г. Пермь от автодороги М-7 Волга», управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил Правила дорожного движения.

Назаровым В.Н. подана жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заявитель просит отменить данное постановление мирового судьи. Указывает, что с вменяемым нарушением не согласен, своей вины не признает, вина в ходе судебного заседания доказана не была.

В судебном заседании Назаров В.Н. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге Елабуга- Пермь за автомобилем марки <данные изъяты>, за ним двигался автомобиль марки <данные изъяты>, дорожную разметку видел, обгон совершать не собирался. Продолжая движение, на обочине впереди увидел автомобиль ДПС. В это время автомобиль марки <данные изъяты> резко снизил скорость, применяя торможение. Осознавая, что позади вплотную движется легковой автомобиль, который в случае резкого торможения сможет совершить столкновение с его, заявителем, автомобилем, убедившись, что на встречной полосе нет автомобилей, принял решение объехать автомобиль «<данные изъяты>» по встречной полосе. В результате маневра какой – либо опасности другим участникам дорожного движения не создавал, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен вследствие крайней необходимости. При составлении протокола об административном правонарушении не был ознакомлен с видеозаписью. Имеющаяся в материалах дела схема им, заявителем, не подписана, при нем, заявителе, она не составлялась, была составлена после вручения копии протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении не были привлечены свидетели. В силу ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ указание инспектором в протоколе свидетелей является обязательным в случае, если они были. Отсутствие сведений о свидетелях указывает на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности и незаконности привлечения к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении имеется дописка о пересечении сплошной линии разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения, с которой он, заявитель, ознакомлен не был, с изменениями в протоколе ознакомился лишь в суде, что свидетельствует о процессуальных нарушениях. В судебном заседании при рассмотрении дела не признавал вину, не говорил, что согласен с протоколом об административном правонарушении. Допущенные существенные процессуальные нарушения не позволили рассмотреть дело всесторонне и полно, что влечет отмену постановления.

Суд, выслушав объяснения Назарова В.Н., свидетеля ФИО1, не ограничиваясь доводами жалобы, проверив дело в полном объеме на основании ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к следующему выводу:

Согласно диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе, в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения Назаровым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является верным.

Доводы Назарова В.Н. о том, что документы, представленные инспектором ГИБДД: протокол об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о свидетелях, имеются дописки, с которыми заявитель не был ознакомлен, схема места совершения правонарушения, не содержащая его, заявителя, подпись, неознакомление с видеозаписью при составлении протокола об административном правонарушении не могут повлечь отмену постановления. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, и представленного Назаровым В.Н. протокола об административном правонарушении водитель Назаров В.Н. совершил обгон транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. Согласно Дорожной разметки и ее характеристики, являющихся Приложением 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Таким образом, пересечение линии разметки предполагает выезд на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств в противоположном направлении, то есть на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Следовательно, внесенная должностным лицом в протокол об административном правонарушении дописка о выезде транспортного средства на полосу встречного движения, не изменяет по существу событие правонарушения, не влечет изменения квалификации правонарушения, в связи с чем не может рассматриваться в качестве грубого процессуального нарушения, влекущего признание протокола недопустимым доказательством.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях также не влечет удовлетворения жалобы и отмены постановления, так как в совокупности с иными доказательствами вина Назарова В.Н. в совершении и административного правонарушения в судебном заседании нашла подтверждение.

Доводы заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не содержит его подписи, что является процессуальным нарушением, судом не принимаются в качестве обоснованных, так как имеющиеся в материалах дела схематические пояснения инспектора ДПС Жевлакова С.А. схемой места совершения дорожного правонарушения не являются. Ознакомление заявителя с видеозаписью в судебном заседании, а не в день составления протокола об административном правонарушении также не противоречит КоАП РФ.

Доводы Назарова В.Н. о том, что в ходе судебного заседания у мирового судьи им вина в совершении административного правонарушения не признавалась, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Замечания на данный протокол судебного заседания Назаровым В.Н. принесены не были, в связи с чем признавать его не соответствующим действительности у суда оснований нет.

В силу ст. ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из обстоятельств дела в действиях Назарова В.Н. не усматривается совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, так как отсутствуют такие обязательные условия для признания действий, совершенными в состоянии крайней необходимости, как непосредственность опасности и невозможность иным способом устранить ее.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № г. Глазова порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено Назарову В.Н. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.8,4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12.8, 29.10, 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного № г.Глазова УР, в соответствии с которым Назаров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Назарова В.Н. - без удовлетворения.

Решение окончательное, вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Э.Н.Кислухина

....