Решение Дело № 12-10/2011

ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов

Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республике Машкина Н. Ф., при секретаре Куртеевой О. С., с участием Белослудцева Э. Л., рассмотрев в судебном заседании по жалобе дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении Белослудцева Э.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по <адрес>

Установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ГИБДД УВД по г. Глазову и Глазовскому району, Белслудцев Э. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300,00 руб.

Белослудцев Э. Л. не согласившись с постановлением обратился в суд с жалобой. В своей жалобе указывает, что дело рассмотрено в его отсутствии, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Копию постановления он не получал. Ксерокопию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ при получении прав на управлении транспортным средством. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок для обжалования.

В судебном заседании заявитель жалобу и доводы изложенные в ней подержал. Пояснил, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма не может являться доказательством надлежащего извещения. Так как согласно детализации входящих местных разговором ДД.ММ.ГГГГ на его домашний номер телефона не было местных звонков, в указанное время он был на работе.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из предоставленных суду материалов следует, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд находит, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно дело рассмотрено в отсутствии лица при наличии сведений о его ненадлежащем извещении.

В обоснование надлежащего извещения приложена телефонограмма, из содержания которой следует, что инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Глазову Глазовскому району ДД.ММ.ГГГГ по телефону № вызвал в кабинет № ГИБДД по <адрес> Белослудцева Э. Л. для вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, то оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено путем использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации соответствующим лицом (имеется в виду судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильная связь и т. п.).

Исследовав и оценив предоставленное доказательство извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что Белослудцев Э. Л. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела, доказательством надлежащего извещения не является, поскольку в указанной телефонограмме отсутствует информация о номере телефона, с которого передавалась данная телефонограмма, в материалах дела отсутствуют сведения и документы, позволяющие сделать достаточный вывод о получении Белослудцевым Э. Л. данной телефонограммы.

Коме того, как следует из Детальной расшифровки начислений входящих местных разговоров на номер абонента № ДД.ММ.ГГГГ звонков не поступало.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

С учетов вышеизложенного и установленного, суд находит, что указанное процессуальное нарушение, допущенное в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, влечет существенное нарушение прав Белослудцева Э. Л., что по мнению суда не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение, в связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ истекли.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Так при рассмотрении дела судом установлено, что Белослудцев Д. Э. копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Со слов получил ДД.ММ.ГГГГ ксерокопию указанного постановления.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении Белослудцевым Э. Л. копии постановления.

В связи с чем суд находит, что жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Белослудцева Э.Л. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное начальником ГИБДД УВД по г. Глазову и Глазовскому району ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Белослудцев Э.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Н. Ф. Машкина