Дело № 12-16/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республики Буров А.И.,

с участием: Никифорова Р.Л., защитника Кудрявцева С.В.,

рассмотрев по жалобе Никифорова Р.Л. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Никифорова Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по <адрес>

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Никифоров Р.Л. управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи Судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ деяние Никифорова Р.Л. квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Никифоров Р.Л. обратился в суд с жалобой на постановление. В жалобе приводит доводы о невиновности и нарушении процессуальных требований.

В судебном заседании Никифоров Р.Л. жалобу поддержал. Пояснил, что с постановлением не согласен, так как автомобилем не управлял, а вышел за документами к автомобилю. То, что находился в состоянии опьянения не отрицает. Согласен с тем, что при освидетельствовании было установлено состояние опьянения, но с результатами освидетельствования согласия он не высказывал, так как ему не представили документы на прибор.

Защитник Кудрявцев С.В. пояснил, что постановление незаконно, подлежит отмене, а производство прекращению. Никифоров Р.Л. был несогласен с результатами освидетельствования, поэтому надо было проводить медосвидетельствование. Поскольку Акт освидетельствования недопустимое доказательство, другие доказательства не могут быть приняты во внимание. Кроме того, он вообще не управлял автомобилем. При этом свидетель ФИО1 заинтересованное лицо по делу, поэтому к его показаниям следует отнестить критически.

Выслушав Никифорова Р.Л. и его защитника и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Никифорова Р.Л. составлен с соблюдением требований ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело в отношении Никифорова Р.Л. рассмотрено мировым судьей судебного участка № г.Глазова УР, с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ.

Виновность Никифорова Р.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей.

Постановление о назначении Никифорову Р.Л. административного наказания соответствует процессуальным требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ. Назначенное наказание мотивированно. Размер наказания согласуется с санкцией статьи.

Доводы Никифорова Р.Л. о незаконности Акта медосвидетельствования не могу признать обоснованными. Так, допрошенный свидетель ФИО2 показал, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Никифорова Р.Л. Никифоров Р.Л. выдохнул в трубку. Результат освидетельствования отразился в чеке, который прикололи к Акту. Он подписал Акт в Акте все было написано верно. Кроме него участвовал другой понятой. Так как прошло время он не помнит результат освидетельствования и как отнесся к результату Никифоров Р.Л.

Свидетель ФИО1 показал, что работает инспектором ДПС УВД г.Глазова. Никифорова Р.Л. видел только один раз, когда на него составляли административные документы. В тот день Никифоров Р.Л. управлял автомобилем «шестеркой», возможно, другим автомобилем типа «классика». Автомобиль под управлением Никифорова Р.Л, они заметили на ул.Кирова. Следовали за ним. Около ул.Спортивная автомобиль стал «вилять» из стороны в сторону, не включил указатель поворота при выполнении маневра «поворот», из чего они с напарником Меркушевым, сделали вывод о том, что водитель нетрезвый. На ул.Молодежная они смогли остановить автомобиль. За рулем находился Никифоров Р.Л. Больше в автомобиле никого не было. При освидетельствовании, Никифоров Р.Л. согласился с результатами, но подписывать Акт отказался. О чем сделали отметку в Акте.

Поскольку освидетельствование Никифорова Р.Л. произведено в соответствии с процессуальными нормами (должностным лицом, уполномоченным проводить освидетельствование, с участием 2 понятых); Никифоров Р.Л. не оспаривал результатов освидетельствования (что следует из отметки в Акте, показаний свидетеля Быкова Д.В.); сам Никифоров Р.Л. не отрицает того, что находился в состоянии опьянения; прихожу к выводу о том, что факт нахождения Никифорова Р.Л. при управлении автомобилем в состоянии опьянения установлен.

Довод Никифорова Р.Л. о том, что он не управлял автомобилем опровергается Актом об отстранении Никифорова Р.Л. от управления транспортным средством; Протоколом о задержании транспортного средства и показаниями свидетеля ФИО1 При этом, не нахожу оснований для признания показаний свидетеля ФИО1 недопустимым доказательством. Так, согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. ФИО1 известны обстоятельства дела, соответственно он является свидетелем. Свидетель ФИО1 с Никифоровым Р.Л. ранее не знаком, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответственно оснований признать его показания недостоверным не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю, что принятое по делу постановление является законными обоснованным не подлежащим отмене или изменению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12.8, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Глазова УР, в соответствии с которым Никифоров Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья А.И. Буров