12-22-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов

Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республики Кислухина Э.Н., при секретаре Ворончихиной А.Ю., с участием заявителя Кропотина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кропотина А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Глазову и Глазовскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Кропотин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГАИ УВД по г. Глазову и Глазовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Глазову и Глазовскому району Золотаревым Г.В. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было им, заявителем, получено. Согласно описательной части указанного постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, заявитель, якобы управлял автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, и совершил наезд на перекрестке <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, рег. знак № С данным постановлением не согласен, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами г. Глазова УР.

В судебном заседании заявителем было представлено заявление о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОГАИ УВД по г. Глазову и Глазовскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Кропотин А.А. жалобу поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежал его тестю ФИО1, которым был приобретен лет пять назад. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В последние годы жизни ФИО1 пользовался иным автомобилем, о судьбе автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, ему, заявителю, ничего не известно, отношения с ФИО1 при жизни не поддерживал, в его, заявителя, владении данный автомобиль никогда не находился. В период ДД.ММ.ГГГГ находился в д. <адрес>. Дополнительно пояснил, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ узнал при рассмотрении административного дела в судебном участке № г. Глазова. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было им лично получено в помещении ГАИ, с этой даты и считает необходимо исчислять срок для обжалования постановления инспектора ДПС ОГАИ УВД по г. Глазову и Глазовскому району, ранее постановление ему не вручалось.

Суд, выслушав заявителя, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГАИ УВД г. Глазова и Глазовского района Золотаревым Г.В., прекращено дело об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием в действиях Кропотина А.А. состава административного правонарушения.

Указанное постановление вручено Кропотину А.А., ДД.ММ.ГГГГ, жалоба им подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти дней со дня вручения копии постановления. Наличие доказательств, свидетельствующих о том, что Кропотин А.А. знал либо мог знать о вынесенном инспектором ДПС ОГАИ УВД по г. Глазову и Глазовскому району ДД.ММ.ГГГГ постановлении, в материалах дела не установлено. Вышеуказанное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Кропотина А.А. и восстановлении срока на обжалование постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В принятом инспектором ДПС ОГАИ УВД г. Глазова и Глазовского района постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, Кропотин А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, при движении по <адрес> и <адрес> совершил наезд на стоящий на вышеуказанном перекрестке автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащий ФИО2 В результате происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения заднего бампера. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Кропотина А.А. усматривается нарушение пунктов 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения, то есть он, управляя автомобилем, к окружающей обстановке проявил невнимательность, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего и произошло вышеуказанное ДТП.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Кодекс РФ об административных правонарушениях, вступивший в действие с 01.07.2002 года при невыполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения предусматривает состав административного правонарушения в случаях превышения установленной скорости движения. При движении со скоростью, не соответствующей интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, а также особенностей и состояния транспортного средства и груза, водитель, не выполняя требования п. 10.1 ПДД, не может быть подвергнут административному наказанию ввиду отсутствия состава административного правонарушения в КоАП РФ.

Состав административного правонарушения включает в себя следующие элементы: объект, субъект, объективную и субъективную сторону. Отсутствие одного из элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Диспозиция статьи 24.5 КоАП РФ содержит несколько обстоятельств, исключающих производство по делу. Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, послужившим прекращению производства по делу, явилось отсутствие в действиях Кропотина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения.

Обжалуя данное постановление, Кропотин А.А. указывает, что не являлся лицом, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, совершившим наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащий ФИО2

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения столкновения неустановленным водителем на неустановленном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения от водителя ФИО2, второго участника ДТП, который пояснил, что столкновение его автомобиля было совершено автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя, от которого исходил запах алкоголя.

Из рапорта инспектора ДПС Гаврилова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов водителя ФИО2 водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, совершивший столкновение, находился в состоянии алкогольного опьянения, через некоторое время после столкновения неустановленный водитель с места ДТП скрылся. При оперативно-розыскных мероприятиях данный автомобиль не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Золотаревым Г.В. на имя начальника ОВД по г. Глазову и району подан рапорт, согласно которому водитель ФИО2 по фотографии водительского удостоверения, ксерокопия которого имеется в материалах дела, узнал водителя <данные изъяты>, г.н. №, совершившего наезд и скрывшегося с места происшествия, и которым оказался Кропотин А.А.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Золотарева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ при административном расследовании было установлено, что <данные изъяты>, г.н. № управлял Кропотин А.А. Протокол осмотра <данные изъяты>, г.н. № составить не представилось возможным, так как водитель Кропотин А.А. о местонахождении данного автомобиля не знает, поскольку собственником данного автомобиля не является, собственник автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Кутявин В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных доказательств, можно сделать вывод, что сотрудником ДПС ОГИБДД УВД по г. Глазову и Глазовскому району причастность Кропотина А.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ сделана на основании показаний второго участника ДТП ФИО2, которому для опознания была представлена ксерокопия фотографии водительского удостоверения Кропотина А.А.

Согласно имеющейся в материалах дела ксерокопии водительского удостоверения на имя Кропотина А.А. данное удостоверение выдано ГИБДД г. Глазова ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ на улице было темновато, в автомобиле сидел молодой человек. Когда ему инспектор ГАИ показывал копию удостоверения с фотографией он, свидетель, пояснил, что в автомобиле находился молодой человек, возможно, это то лицо, которое изображено на фотографии, так как на фотографии тоже молодой человек. О том, что лицо, изображенное на фотографии именно то лицо, которое находилось в момент ДТП в автомобиле, он, свидетель, инспектору ДПС не говорил. Присутствующий в судебном заседании Кропотин А.А. не является тем лицом, который находился в момент столкновения в автомобиле <данные изъяты>. Кропотин А.А. старше, чем лицо, находившееся в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 судебном заседании пояснил, что совместно с Кропотиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в д. <адрес>. Автомобилей марки <данные изъяты>, у Кропотина А.А. нет, он имеет автомобиль марки <данные изъяты>, который находится на ремонте.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что познакомился с Кропотиным А.А. у ФИО3 в гостях ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, где находились до ДД.ММ.ГГГГ, выехали вечером.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, является ФИО1 данный автомобиль на момент рассмотрения настоящего дела с учета не снят.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из имеющихся в материалах административного дела доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств нельзя с достаточной степенью уверенности сделать вывод, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, г.н. № управлял Кропотин А.А. Иных доказательств, подтверждающих управление Кропотиным А.А. автомобилем <данные изъяты>, г.н. № в момент совершения столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащим ФИО2, в судебном заседании не представлено. Пояснения ФИО2, на которые ссылается инспектор ДПС в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подтверждения факта управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, г.н. № Кропотиным А.А., судом не принимаются, так как данные объяснения надлежащим образом должностным лицом не закреплены.

Принимая основание прекращения производства по делу об административном правонарушении

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что административным органом неправильно установлены обстоятельства для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что непричастность лица к административному правонарушению также влечет прекращение производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд считает необходимым изменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него сведения о Кропотине А.А., как водителе автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, совершившего наезд ДД.ММ.ГГГГ. при движении по <адрес>, на стоящий на вышеуказанном перекрестке автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащий ФИО2

Руководствуясь ст.30.6., 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Ходатайство Кропотина А.А. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица удовлетворить.

Восстановить Кропотину А.А. срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОГАИ УВД по г. Глазову и Глазовскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу Кропотина А.А. удовлетворить.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Глазову и Глазовскому району, сведения о Кропотине А.А., водителе автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушившим пункты 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения, в остальной части постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Судья Э.Н.Кислухина