Решение Дело № 12-2/2011

ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов

Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республике Машкина Н. Ф., при секретаре Матушкиной Е. О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ушакова П.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>

и жалобу Ушакова П. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ушакова П. Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков П. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года.

Ушаков П. Г. с постановлением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, так оно является незаконным и не обоснованным.

С постановлением не согласен по тем основаниям, что транспортным средством он не управлял, понятые при процедуре освидетельствования не присутствовали.

В судебное заседание Ушаков П. Г. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, письменного ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд в порядке ст. 25.1 КоАП РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Квалифицирующий признак ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ - повторное совершение действий, предусмотренных, в частности, частью 1 данной статьи (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). При этом следует учитывать, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ).

Факт совершения Ушаковым П. Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), рапортом инспектора (л.д. 8), постановлениями мирового судьи судебного участка № города Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9) и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно сроки окончания исполнения постановления о назначении наказания.

Однако при исчислении сроков мировой судья допустил арифметическую ошибку.

Так в соответствии с постановлениями мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ушаков П. Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение совершено им ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия Ушакова П. Г. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что понятые не присутствовали при процедуре освидетельствования, судом отклоняется как не подтвержденный объективными данными. Как следует из вышеуказанных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), понятые присутствовали. В протоколах имеются их данные, адреса проживания, положения ст. 25.7 КоАП РФ им разъяснены, о чем имеются соответствующие отметки и подписи понятых. При составлении административного протокола Ушаков П. Г. замечаний по поводу отсутствия понятых не высказывал.

Довод заявителя о том, что он транспортным средством не управлял так же не подтвержден, при вынесении решения указанному доводу мировым судьей дана надлежащая оценка. Суд с ней соглашается, вывод мирового судьи обоснован.

Исследовав предоставленные материалы и доказательства, суд считает, что вина правонарушителя нашла свое подтверждение, суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях правонарушителя всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи

Фактически доводы, изложенные в жалобе направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки у суда не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 30.7КоАП РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Ушакову П.Г. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ушакова П.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, оставить без изменения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н. Ф. Машкина