Дело №12-14/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республики Буров А.И.,

с участием: защитника адвоката Гамбурга А.А.,

рассмотрев по жалобе Даниляка В.И. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.4 ч.2 КоАП РФ в отношении заместителя директора по торговле общества с ограниченной ответственностью «Продстройторг» Даниляка В.И.,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г.Глазове – главного государственного санитарного врача по г.Глазову, Глазовскому, Балезинскому, Кезскому, Юкаменскому, Ярскому районам от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по торговле ООО «Продстройторг» Даниляк В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа № рублей.

Даниляк В.И. обратился в Глазовский городской суд с жалобой на указанное постановление в которой приводит доводы о невиновности.

В судебное заседание Даниляк В.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.25.1, 30.6 КоАП РФ.

Защитник Гамбург А.А. жалобу поддержал. Пояснил, что из постановления не понятно почему наказывают Даниляка В.И. Не ясно, в чем выразилось правонарушение и где оно совершено. Кроме того, мероприятия о невыполнении которых составлен протокол, проводятся, что следует из представленных Актов санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкции у Даниляка В.И. не имеется, соответственно, он вообще не может отвечать за обстоятельства, указанные в постановлении.

Выслушав защитника и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст.30.6 КоАП РФ.

На основании ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Даниляк В.И. привлечен к административной ответственности как должностное лицо – в связи с замещением должности заместителя директора по торговли ООО «Продстройторг» (что следует из постановления). В постановлении сделан вывод о том, что ответственным за выявленные нарушения является данное должностное лицо. При этом, в постановлении не указано должностной инструкции или иного акта, возлагающего соответствующие обязанности на заместителя директора по торговле ООО «Продстройторг» Даниляка В.И. Кроме того, соответствующей инструкции или акта не приложено и к материалам дела.

При формулировании обстоятельств правонарушения, в постановлении не указано место совершения правонарушения – в каких именно предприятиях производственной торговли и расположенным по каким адресам не выполняются мероприятия производственного контроля (в части не проведения лабораторных исследований смывов, лабораторных исследований продуктов на микробиологоческие и физико-химические показатели, не проведения замеров эффективности работы общеобменной и местной вентиляции, не проведения контроля за микроклиматом, освещенностью помещений). При этом, защитником Даниляка В.И. представлены: Акт санитарно-эпидемиологического обследования магазина «Гурман» ООО «Продстройторг», расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий указания на проверку микроклимата, проверку уровня освещенности; Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в магазине по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Протоколы измерения искусственной освещенности в помещениях магазина«Гурман» ООО «Продстройторг», расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол измерения микроклимата, в этом же магазине, от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в материалах дела отсутствует Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил, гигиенических нормативов и безопасности пищевых продуктов, а в протоколе и постановлении нет сведений о дате и органе, принявшем данную Программу (что не позволяет сделать вывод о том, принята ли вообще данная Программа в ООО «Продстройторг»).

Таким образом, при рассмотрении дела в отношении заместителя директора по торговле ООО «Продстройторг» допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных ст.29.10 КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, вследствие чего постановление подлежит отмене, а дело возвращению для нового рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 14.4, 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г.Глазове – главного государственного санитарного врача по г.Глазову, Глазовскому, Балезинскому, Кезскому, Юкаменскому, Ярскому районам от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заместитель директора по торговле общества с ограниченной ответственностью «Продстройторг» Даниляк В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы или представления в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.И. Буров