Дело № 12-79-2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Глазов 17 июня 2011 года

Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., с участием Сергиевского А.А., его защитника Щенина Н.К.,

рассмотрев по жалобе Сергиевского А.А., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сергиевского А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Глазова УР Сергиевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> около <адрес>, водитель Сергиевский А.А. управлял автомобилем «…» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Сергиевскому А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Сергиевский А.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на указанное постановление. В жалобе указывает, что после остановки сотрудниками ДПС ему было пояснено, что его будут лишать прав из-за того, что он пьян. Он настаивал, чтобы было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При освидетельствовании понятые не присутствовали, был один молодой человек который только расписался в документах, но при освидетельствование не присутствовал. После ему было предложено расписаться в документах, и думая, что он расписывается за то, что он согласен пройти медосвидетельствование, однако после подписания он заметил, что расписался в согласии с результатами освидетельствования. Ответа на вопрос почему ему дали подписать именно данный бланк ему не ответили. Указывает так же в жалобе на процессуальные нарушения, а именно на нарушение инспектором регламента и на нарушения допущенные судьёй при рассмотрении дела, а именно на отказ в вызове свидетелей. Просил суд постановление отменить производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Сергиевский А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что в тот день ездил на автомобиле в <адрес>. на момент остановки сотрудниками Гаи он был очень уставшим. Весь день в дороги он пил только «...» и минеральную воду. В это время у него дома заболел ребенок. Сотрудник Гаи который его остановил является его соседом и у него с ним недавно был конфликт, сотрудник ГАИ грозился ему отомстить. Результаты освидетельствования ему сотрудник Гаи не показал.

Защитник Щенин Н.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что протоколы и акт составлены сотрудником Гаи с нарушением. Сергиевский А.А. в тот день спиртное не употреблял. Понятой который указан в протоколе в судебном заседании пояснил, что при освидетельствовании он не принимал участия и второго понятого он не видел поэтому просил суд признать представленные доказательства недопустимыми. Так же указывал, что второй понятой указанный в материалах дела не проживает в <адрес>, поэтому доказательства в которых данный понятой указан должны быть признаны недопустимыми.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Сергиевского А.А. составлен с соблюдением требований ст.29.10 КоАП РФ.

Виновность Сергиевского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, актом №3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения.

Совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> около <адрес> <адрес>, водитель Сергиевский А.А. управлял автомобилем «…», регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым он нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что нарушений при освидетельствовании Сергиевского А.А. допущено не было.

Довод Сергиевского А.А. о том, что сотрудником ДПС была нарушена процедура освидетельствования допустимыми доказательствами не подтверждено, а именно не доказано Сергиевским А,А. то, что он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, наоборот данный довод опровергается тем, что в акте им сделана отметка о согласии с результатами освидетельствования, то есть оснований для проведения медицинского освидетельствования у сотрудника ДПС не было. Довод о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании опровергается названными ранее протоколами, результатами, актом, в которых понятые указаны и расписались. Оснований не доверять данным сведениям указным в документах не имеется. Довод о том, что он не употреблял спиртные напитки в тот день опровергается актом освидетельствования и результатами освидетельствования из которых следует, что факт опьянения установлен.

Довод о том, что сотрудником ДПС были сфальсифицированы доказательства из-за ранее возникшего конфликта Сергиевским А.А. в судебном заседании не подтвержден, данное обстоятельство может быть подтверждено только, приговором суда в отношении сотрудника ДПС. Показания свидетеля ФИО1 в том, что Сергиевский А.А. не употреблял в тот день спиртное не могут признаны допустимым доказательством, так как опровергаются представленными результатами освидетельствования.

Показания свидетеля ФИО2 не опровергают факт участия ещё одного понятого, который в процессуальных документах указан перед ним. Так же его показания не опровергают то, что само освидетельствование было, так как в распечатке результатов освидетельствования стоят подписи понятых, хоть он и не подтвердил в судебном заседании свою подпись на распечатке. Оснований считать данное доказательство недопустимым не имеется.

Действительно судом установлено, что понятая ФИО3 не зарегистрирована в <адрес>, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что она не принимала участие при проведении действий которые она засвидетельствовала как понятой, так и о недопустимости данных доказательств.

Решение о назначении Сергиевскому А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев в постановлении мотивированно, соответствует санкции ст. 12.8 КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства не дают оснований для отмены постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Глазова УР в отношении Сергиевского А.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено каких-либо нарушений.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12.8, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Глазова УР, в соответствии с которым Сергиевский А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья О.В.Захарчук