Решение Дело № 12-67/2011

08 июня 2011 года г. Глазов

Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республике Машкина Н. Ф., при секретаре Куртеевой О. С., с участием защитника Изместьева Г. В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чередько А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чередько А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

и жалобу Чередько А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чередько А. Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Чередько А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> на <данные изъяты> к. автодороги <данные изъяты> (соответствует направлению <данные изъяты>), Чередько А. Н. управлял АВТО1, регистрационный знак <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», свершил обгон АВТО2, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Чередько А. Н. с постановлением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

С постановлением не согласен по следующим основаниям, обгон автомобиля в зоне действия дорожного знака на <данные изъяты> км. он не совершал, схема составленная сотрудниками ГАИ противоречит данным о месте совершения события административного правонарушения, указанного в протоколе. Водитель АВТО2 не мог видеть, что написано на километровых столбиках, так как надпись находиться с оборотной стороны движения. Водителю не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. В нарушение требований ст. 25.6 КоАП РФ, в том числе о привлечении к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении не ознакомлен со своими правами. В постановлении мирового судьи указано, что в качестве отягчающего административное наказание суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, что не соответствует действительности, так как он ни разу не был привлечен за нарушение правил обгона.

В судебном заседании Чередько А. Н. жалобу и доводы изложенные в ней поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что допрошенные свидетели показали, что он обгона не совершал, совершил лишь опережение транспортного средства, данный маневр был им совершен на <данные изъяты> км автодороги.

Защитник Изместьев Г. В. жалобу и доводы изложенные в ней поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ административным правонарушением считается выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметок.

Таким образом, субъектом указанного административного нарушения является водитель транспортного средства, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Согласно Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством

Таким образом, суд приходит к выводу, что Чередько А. Н. является субъектом указанного правонарушения, а именно водителем, управляющим транспортным средством.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожный знак «3.20» обозначает, что обгон запрещен.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Чередько А. Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено настоящее правонарушение, рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схематичным пояснением, дисклокацией дорожных знаков и схем разметки федеральной автомобольной дороги <данные изъяты> (соответствует направлению <данные изъяты>) км. <данные изъяты> – км. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относиться к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, показавшим что, Чередько А. Н. обгон не совершал, поскольку их показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд находит заинтересованность свидетелей в исходе дела. К данному выводу суд приходит по тем основания, что ходатайство о допросе указанный свидетелей Чередько А. Н. было заявлено при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, ранее при рассмотрении дела мировым судьей данное ходатайство не было заявлено. Кроме того, при составлении административного протокола у Чередько А. Н. была реальная возможность зафиксировать в протоколе о наличии указанных свидетелей, как следует из их показаний они присутствовали при вменении Чередько А. Н. административного правонарушения.

Доводы, что свидетелю – водителю АВТО2 при составлении административного протокола не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не указание в протоколе сведении о свидетелей ФИО1 не может ставить под сомнение его законность, как следует из указанного протокола замечаний от Чередько А. Н. в момент его составления не поступило.

Ссылка на то, что Чередько А. Н. не были разъяснены процессуальные права, суд не может быть принята во внимание. Из протокола об административном правонарушении следует, что ему было предложено дать объяснения по факту вменяемого административного правонарушения, что он и зафиксировал в протоколе, имеются ссылки на разъяснений прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Так же в протоколе имеется подпись в получении временного разрешения, от других подписей как следует из протокола Чередько А. Н. отказался. В связи с чем суд находит, что Чередько А. Н. самолично отстранился от дальнейшего подписания и фиксации с ознакомлении с правами и обязанностями.

Положения ст. 51 Конституции РФ Чередько А. Н. были разъяснены при рассмотрении дела у мирового судьи, каких либо существенных нарушений его прав в указанной части суд не усматривает.

Другие доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции. Фактически доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки у суда не имеется.

Суд находит, что мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии вины Чередько А. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в постановлении дана мотивированная оценка доказательствам по делу.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях правонарушителя всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 города Глазова Республики с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, обстоятельств отягчающих административную ответственность. Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом при рассмотрении дела не установлено.

Мировым судьей обосновано признано в качестве обстоятельства отягчающего административное наказание повторное совершение однородного административного правонарушения.

Так, из карточки нарушений следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чередько А. Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 4.5 КоАП РФ, за указанное административной правонарушение, не истек.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Чередько А. Н. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании Чередько А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н. Ф. Машкина