Дело № 12-78/2011 Решение 31 мая 2011 года г. Глазов Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республики Захарчук О.В., с участием старшего инспектора ГИБДД Биянова К.Ю., а так же лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Третьякова В.А., и его защитника Максимова Д.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении Биянова К.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Третьякова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Третьякова В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что отвал прикрепленный к трактору которым управлял Третьяков В.А. относится к оборудованию и не может расцениваться как груз, следовательно не образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении Бияновым К.Ю. подана жалоба на данное постановление. В жалобе просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вывод суда об отсутствии в действиях Третьякова В.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ не обоснованны, так как согласно п. 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ под крупногабаритным грузом понимается не только груз как таковой, но и транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают по ширине размеры, определенные п. 23.5 ПДД и значений приведенных в таблице, то есть 2,55 метра. В судебном заседании Биянов К.Ю. жалобу поддержал. Дополнительно указал, что в момент остановки трактора очистка снега не производилась. Рулетка которой производились замеры действительно не сертифицирована. Указывал на нарушение Третьяковым В.А. п. 23.5 ПДД. В судебном заседании Третьяков В.А. и его защитник с жалобой не согласились. Указывали на то, что мировым судьёй полно и всестороннее рассмотрено дело. Указывали, что жалоба подлежит возврату так как не содержит даты её составления, а использованная рулетка не прошла поверку. Так же ссылались на необоснованность ссылки должностного лица на статьи КоАП РФ п.4 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.10 КоАП РФ. Дополнительно пояснили, что отвал был поднят не задолго до остановки сотрудниками ГИБДД. Сам отвал был изготовлен давно и технической документации на него не имеется. В Глазове данное разрешение ГАИ не требует поэтому по городу ездят трактора с аналогичными отвалами. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из протокола об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении Третьякова В.А. по следующему факту - ДД.ММ.ГГГГ в <время> на 3 км. автодороги <данные изъяты> Третьяков В.А. управляя трактором <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в составе с полуприцепом платформой <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> с установленной на передней части трактора навеской отвал, превышающий по ширине 2,55 м и составляющий 3,3 метра без специального разрешения и специального пропуска, чем нарушил п. 23.6 ПДД и инструкцию по перевозке крупногабаритного и тяжеловесного грузов АМТС по дорогам РФ от 27.05.1996 года. Таким образом, дело об административном правонарушении было возбуждено по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно п. 23.5 ПДД, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м осуществляются в соответствии со специальными правилами. В соответствии с п. 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утв. Минтрансом РФ ДД.ММ.ГГГГ), крупногабаритный груз - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе I Приложения 1. В соответствии с п. 3,2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, габарит АТС по ширине не должен превышать 2,5 м. В соответствии с п. 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений (далее по тексту - разрешений), выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции. Таким образом, транспортное средство габариты которого без груза превышают по ширине допустимое значение приравнивается к крупногабаритным грузам. Следовательно постановление вынесенное без учета названной инструкции на которую должностным лицом в протоколе сделана ссылка свидетельствует о том, что дело рассмотрено без полного и всестороннего рассмотрения дела, и обстоятельства которые подлежали установлению не были установлены. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При данных обстоятельствах суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а само постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ, процессуального порядка рассмотрения дела. Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности за административной правонарушение не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в судебный участок № города Глазова Удмуртской Республики. Доводы Третьякова В.А. не могут повлиять на принимаемое решение, так как судом установлено существенное нарушение процессуального порядка рассмотрения дела. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд Решил: Жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении Биянова К.Ю. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КОАП РФ, в отношении Третьякова В. А. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебный участок № города Глазова Удмуртской Республики. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит. Судья О.В.Захарчук