Решение Дело № 12-82/2011

31 мая 2011 года г. Глазов

Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., при секретаре Матушкиной Е. О., с участием защитника Ушатовой Я. В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору Подрядчикова С. П., рассмотрев в судебном заседании по жалобе должностного лица дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ в отношении должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью «...» Варанкина Н. П.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Варанкина Н. П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что для обеспечения участия в проведении внеплановой проверки директором ООО «...» Варанкиным Н.П. в рамках своих полномочий была выдана ДД.ММ.ГГГГ доверенность ФИО1 на представление интересов общества «...» при проведении внеплановой проверки по выполнению предписаний органов пожарного контроля сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья посчитал, что Варанкин Н.П. как должностное лицо выполнил свои обязанности и назначил уполномоченное лицо для участие в проверке, в связи с чем суд не может сделать вывод, что Варанкин Н.П. какими либо своими действиями препятствовал в проведении проверки. Учитывая, что согласно уставу ООО «Пуск» целями деятельности общества является, в том числе и получение прибыли (п.2.1. Устава), а также длительные сроки проверки определенные периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без определения конкретной даты, мировой судья согласился с доводами Варанкина Н.П. о том, что прекратить свою работу предприятие на период проверки сидеть и ждать проверяющих не может.

Должностным лицом государственным инспектором г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору Подрядчиковым С. П., составившим протокол об административном правонарушении подана жалоба на данное постановление. В жалобе просит отменить постановление как незаконное, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что в постановлении не дана оценка объяснениями кладовщика ООО «...» ФИО2, рапортам государственных инспекторов, а также не надлежащим образом дана оценка доводам Варанкина Н. П. Проверка была проведена в установленные Распоряжением сроки.

В судебное заседание Варанкин Н. П. не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении. Суд в порядке ст. 25.1 КоАП РФ определил дело рассмотреть в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Ушатова Я. В. пояснила, что с жалобой не согласна, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. В Распоряжении № не указан конкретный срок проверки, должностное лицо должно было сообщить о времени своего приходя для проверки. Варанкин Н. П. и его уполномоченное лицо не обязаны все время находиться по месту проверки.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Таким образом, диспозиция указанной статьи включает два самостоятельных состава правонарушений: а) неповиновение законному распоряжению должностного лица; б) воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Поэтому при рассмотрении дела о таком административном правонарушении подлежит проверке законность распоряжения или требования должностного лица и факт неповиновения данному распоряжению или требованию, либо факт воспрепятствование осуществлению должностным лицом служебных обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Варанкин Н. П., являясь законным представителем юридического лица ООО «...» в нарушение ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля» ДД.ММ.ГГГГ в <время> не обеспечил свое присутствие или присутствие иных должностных лиц ООО «...» или уполномоченных представителей ООО «...» при проведении проверки. Таким образом, своими действием (бездействием) необоснованно препятствуя проведению проверки за соблюдением требований пожарной безопасности и уклоняясь от проведении указанной проверки, умышлено не повиновался законному распоряжению (требованию) главного государственного инспектора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19. 4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п. 1-3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении не была оценена законности вынесенного распоряжения о проверке юридического лица, а также за совершение каких виновных действий должностное лицо привлекается к административной ответственности либо за неповиновение данному распоряжению, либо за воспрепятствование осуществлению должностным лицом служебных обязанностей.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, не отвечающее требованиям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу должностного лица государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору Подрядчикова С. П., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении Варанкина Н. П. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебный участок № города Глазова Удмуртской Республики.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н. Ф. Машкина