Дело № 12-95/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республики Буров А. И.,

с участием: Корепановой Л.С.,

рассмотрев по жалобе Корепановой Л.С. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Корепановой Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики Корепанова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Корепанова Л.С. обратилась с жалобой на постановление, в которой приводит доводы о нарушении процессуальных требований.

В судебном заседании Корепанова Л.С. жалобу поддержала. Пояснила, что при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований. Обстоятельства, установленные судом не соответствуют имевшим место обстоятельствам, поскольку на переднем бампере её автомобиля нет повреждений. Ходатайство о проведении экспертизы осталось без разрешения. В её деянии нет субъективной стороны – отсутствует вина, поскольку она не осознавала факт наезда (она не почувствовала наезда, не слушала, чтобы сработала сигнализация). Кроме того, она юрист и зная о последствиях оставления места ДТП, не стала бы нарушать Правила дорожного движения. Так же, если бы она скрывалась, то не стала бы возвращаться на место происшествия в тот же день. Кроме того, если суд сочтет её доводы несостоятельными, то может применить положения о малозначительности деяния, поскольку никакого существенного вреда не наступило – нет пострадавших людей, ущерб незначительный.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к своему автомобилю (автомобиль находится в собственности отца ФИО2, а он управляет им по доверенности) АВТО1, когда ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сказал, что был очевидцем наезда на его автомобиль АВТО2 под управлением девушки, при наезде сработала сигнализация автомобиля. Присмотревшись к автомобилю, он заместил царапину в средней части двери автомобиля. Впоследствии, когда автомобиль осматривали эксперты, так же была установлена деформация в виде вмятины, сразу которую он не обнаружил из-за того, что автомобиль был грязный.

Выслушав Корепанову Л.С., допросив свидетеля и исследовав доказательства, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Корепановой Л.С. составлен с соблюдением требований ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело в отношении Корепановой Л.С. рассмотрено мировым судьей судебного участка № г.Глазова УР с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ.

Виновность Корепановой Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО1, Справкой по дорожно-транспортном происшествии (в которой отражены повреждения АВТО1), Актом осмотра транспортного средства (из которого следует, что у автомобиля нисан установлены повреждения в виде царапины и деформации передней левой двери и скола и царапины молдинга передней левой двери).

Из указанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> Корепанова Л.С., управляя АВТО2 <данные изъяты> у <адрес>, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий АВТО1 <данные изъяты>, в результате чего АВТО1 получил технические повреждения, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Корепанова Л.С. оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась.

Таким образом. Корепанова Л.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Рассматривая доводы Корепановой Л.С. о нарушении процессуальных требований, не могу признать их обоснованными.

Так, в постановлении мирового судьи установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу в соответствии со ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ходатайство Корепановой Л.С. о назначении по делу автотехнической экспертизы судьей разрешено (определение на л.д.21, протокол заседания на л.юд.25 (оборотная сторона) и мотивированно отклонено, поскольку предлагаемый для разрешения экспертизы вопрос не входит в компетенцию экспертов.

Доводы Корепановой Л.С. о том, что она не осознавала факт наезда опровергаются объяснениями свидетеля ФИО3, который пояснил, что после наезда АВТО2 на АВТО1, на последнем автомобиле сработала звуковая и световая сигнализация.

Доводы Корепановой Л.С. о том, что она осведомлена об ответственности и других последствиях оставления места ДТП не имеют значения для правильного рассмотрения дела, поскольку не могут с достоверностью свидетельствовать о невозможности нарушения Корепановой Л.С. Правил дорожного движения.

Так же, не усматриваю оснований для признания совершенного Корепановой Л.С. деяния малозначительным, поскольку одной из задач административного законодательства является защита охраняемых законом прав и интересов граждан, а возмещение ущерба потерпевшему от ДТП способствовали ни действия Корепановой Л.С., а действия свидетеля происшествия.

Постановление о назначении Корепановой Л.С. административного наказания соответствует процессуальным требованиям, установленным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12.27, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Глазова УР, в соответствии с которым Корепанова Л. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит

Судья А.И. Буров