Решение Дело № 12-86/2011

22 июня 2011 года г. Глазов

Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республике Машкина Н. Ф., при секретаре Куртеевой О. С., с участием защитника Русских В.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никитина В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Никитина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

и жалобу Никитина В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никитина В. А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Никитин В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Никитин В. А. управлял АВТО1, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон АВТО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что повлекло выезд автомобиля под управлением Никитина В. А. в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Никитин В. А. с постановлением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

С постановлением не согласен по следующим основаниям, считает, что постановление не законно и не мотивировано, он совершил обгон тихоходного транспортного средства, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3.

В судебном заседании Никитин В. А., защитник Русских В. В. жалобу и доводы изложенные в ней поддержали в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 12,15 ч. 4 КоАП РФ административным правонарушением считается выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметок. Таким образом, субъектом указанного административного нарушения является водитель транспортного средства, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Согласно Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством

Таким образом, суд приходит к выводу, что Никитин В. А. является субъектом указанного правонарушения, а именно водителем, управляющим транспортным средством.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожный знак «3.20» обозначает, что обгон запрещен.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Правил дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" можно обгонять тихоходные транспортные средства, гужевые повозки, мопеды и мотоциклы без коляски.

Пункт 11.6 Правил дорожного движения предусматривает, что тихоходное транспортное средство - это не тот автомобиль, который по каким-то своим внутренним причинам не разгоняется больше 30 км/ч, а транспортное средство, у которого конструктивно не предусмотрена скорость выше этой отметки. Такое ТС должно быть отмечено специальным знаком: красный треугольник с желтой каймой.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи о виновности Никитина В. А. основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина Никитина В. А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено настоящее правонарушение, рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, схематического пояснения, видеозаписью, дисклокацией дорожных знаков и схем разметки федеральной автодороги Подъезд к <адрес> от а/д <данные изъяты>, протоколом объяснений ФИО1, предупрежденного об ответственности пост. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих доводы Никитина В. А., что им был осуществлен обгон тихоходного транспортного средства. Судом откланяются показания свидетеля ФИО2, показавшего, что Никитиным В. А. был совершен обгон тихоходного транспортного средства, поскольку его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при составлении административного протокола Никитин В. А. замечаний по поводу того, что он совершил обгон тихоходного транспортного средства не заявлял, замечаний по этому поводу в протокол об административном правонарушении не внёс.

В связи с чем, суд находит, что предоставленные суду в совокупности доказательства, подтверждают наличие в действиях Никитина В. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактически доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки у суда не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 города Глазова Республики с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Определенный судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Наказание назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Никитину В. А. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Глазова Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ о признании Никитина В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н. Ф. Машкина

а