Дело № 12-73/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республики Буров А. И.,

с участием: Волохова Д.Г., защитника Едигарева А.Б.,

рассмотрев по жалобе Волохова Д.Г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Волохова Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около <время> на <адрес> водитель Волохов Д.Г., управляя автомобилем АВТО1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон движущегося транспортного средства на мосту выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п.11.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090. Постановлением мирового судьи Судебного участка №2 г.Глазова УР Волохову Д.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Волохов Д.Г. обратился с жалобой на постановление, в которой приводит доводы о невиновности и нарушении процессуальных требований.

В судебном заседании Волохов Д.Г. жалобу поддержал. Пояснил, что обгона на мосту он не совершал. Обгон совершил до моста, рядом со знаком, обозначающим ограничение скорости 70 км. ФИО2 в тот день не было, он обогнал ФИО3. По этой дороге ездит часто. Не исключено, что запись, приложенная к делу сделана в другой день. Знака обозначающего реку там нет, поскольку на знаке лишь имеется название «...», без указания на то, что это река – «...». Из-за снежных заносов он никаких элементов моста не видел.

Защитник Едигарев А.Б. жалобу поддержал. Пояснил, что постановление вынесено на 2 доказательствах – видеосъемке и схематических пояснениях. При этом, оба являются недопустимыми. Так, видеосъемка не указывает на время и дату её изготовления. Так же в протоколе нет сведений о видеозаписывающем устройстве, что является нарушением процессуальных требований. Сведения об изменении файла ДД.ММ.ГГГГ, лишь подтверждает, что файл изменялся в указанный день. Волохов Д.Г. часто ездит по этой дороге, соответственно запись могла быть изготовлена не ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день, а в данный день её изменили. Наставлениями или другими актами не предусмотрено такое доказательство, как схематическое пояснение, соответственно, имеющееся в деле схематическое пояснение не является допустимым доказательством. Обозначения реки на местности нет, что видно из представленной ими видеозаписи. Никаких запрещающих обгонять знаков или разметки в указанном месте нет. Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о незаконности постановления.

Выслушав Волохова Д.Г. и Едигарева А.Б., исследовав доказательства, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Волохова Д.Г. составлен с соблюдением требований ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело в отношении Волохова Д.Г. рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 г.Глазова УР с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ, с учетом ходатайства Волохова Д.Г. о рассмотрении дела по месту его жительства.

Виновность Волохова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, приложенной видеозаписью, рапортом инспектора ДПС с приложением схематических пояснений, Выпиской из Проекта организации дорожного движения (из которого следует, что на <адрес> имеется мост, обозначенный с обеих сторон знаком 6.11). Волоховым Д.Г. нарушен запрет, установленный п.11.4 ПДД совершать обгон на мосту.

Доводы о нарушении процессуальных требований не могу признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ перечень документов, на основании которых возможно сделать вывод о наличии или отсутствии события правонарушения и виновности лица не является исчерпывающим. Соответственно, оснований признать рапорт инспектора ДПС со схематическими пояснениями недопустимым доказательством не имеется.

КоАП РФ не предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении сведений о видеозаписывающем устройстве, поскольку согласно ст.26.8 КоАП РФ в протоколе могут быть указаны показания специальных технических средств, в которых видеозаписывающее устройство не относится.

Доводы о том, что мост на местности не обозначен соответствующим знаком не являются обоснованными, поскольку в Правилах дорожного движения не предусмотрено специальных знаков обозначающих реки. На месте совершения правонарушения имеется знак «6.11», обозначающий наименование иного объекта, чем населенный пункт, что подтверждается как объяснениями Волохова Д.Г., так и письменными доказательствами.

Таки же не основаны на нормах КоАП РФ доводы о том, что допущены нарушения, поскольку на видеозаписи нет указаний на дату и время её изготовления. Указанных требований КоАП РФ не содержит. А место и время записи указаны в конверте, в который упакован носитель и рапорте инспектора ДПС.

Постановление о назначении Волохову Д.Г. административного наказания, мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что принятое по делу постановление не подлежит отмене или изменению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 12.15, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Глазова УР, в соответствии с которым Волохов Д. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Волохова Д.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит

Судья А.И. Буров