Дело № 12-9/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Глазов 16 февраля 2011 года

Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республики Буров А. И.,

с участием: Губина С.Г., защитника Невоструева В.О.,

рассмотрев по жалобе защитника Невоструева В.О. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Губина С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около <время> на <данные изъяты> км. автодороги подъезд к <адрес> от <адрес>, водитель Губин С.Г. управлял автомобилем «…», регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи Судебного участка №4 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ деяние Губин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник Невоструев В.О. обратился в суд с жалобой на постановление. В жалобе приводит доводы о нарушении процессуальных требований и невиновности Губина С.Г.

В судебном заседании Губин С.Г. жалобу защитника поддержал. Пояснил, что спиртные напитки не употреблял. Освидетельствование проводилось без понятых. Он написал, что согласен с тем, что проводилось освидетельствование, а не с его результатами.

Защитник Невоструев В.О. привел доводы о невиновности Губина С.Г., пояснив, что факт нахождения Губина С.Г. в состоянии опьянения не доказан. Свидетели ФИО, ФИО2 и ФИО3 показали, что никаких признаков опьянения у Губина С.Г. они не видели. ФИО3 пояснила, что не видела, чтобы при ней освидетельствовали Губина С.Г., она просто расписалась в документах, не зная в чем расписывается. Срок поверки, использованного анализатора, подходил к окончанию и прибор мог быть неисправен. В постановлении установлено, что Губин С.Г. в <время> управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, тогда как освидетельствование проводилось в <время>, соответственно нет доказательств тому, что в <время> он был нетрезв. Кроме того, Губин С.Г. прошел предрейсовый медосмотр, после которого его допустили к управлению автомобилем.

Выслушав Губина С.Г. и его защитника Невоструева В.О. и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Губина С.Г. составлен с соблюдением требований ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело в отношении Губина С.Г. рассмотрено мировым судьей судебного участка №4 г.Глазова УР с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ, с учетом ходатайства Губина С.Г. о рассмотрении дела по месту жительства.

Виновность Губина С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с собственноручной записью Губина С.Г. о согласии с результатами освидетельствования).

Постановление о назначении Губину С.Г. административного наказания соответствует процессуальным требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ. Назначенное наказание мотивированно.

Доводы о нарушении требований КоАП РФ при освидетельствовании – отсутствие понятых, нахожу необоснованными, поскольку в Акте имеются подписи понятых, Согласно рапорту инспектора ФИО4 (л.д.№) при освидетельствовании Губина С.Г. присутствовали двое понятых. Пояснения свидетеля ФИО3 (о том, что она не видела, чтобы Губина С.Г. освидетельствовали) отношу к недостоверным и недостаточным для подтверждения факта отсутствия понятых при освидетельствовании с учетом указанных письменных доказательств и учитывая её пояснения, что на пост ДПС её приглашали, Губин С.Г. находился внутри помещения, пояснил, что его обвиняет в управлении автомобилем в нетрезвом виде. Кроме того, данный свидетель знаком с Губиным С.Г., соответственно имеет интерес в исходе дела. Показания свидетелей ФИО, ФИО2 и ФИО3 об отсутствии у Губина С.Г. признаков опьянения отношу к недостаточным для подтверждения факта нахождения Губина С.Г. в трезвом состоянии при управлении автомобилем, поскольку специальными познаниями для установления опьянения они не обладают. Установление времени совершения правонарушения около <время> соответствует обстоятельствам дела, поскольку освидетельствование Губина С.Г. проводилось в <время> после того, как он прекратил управление автомобилем. Довод о неисправности анализатора противоречит Свидетельству (л.д.№), подтверждающего его действительность.

При таких обстоятельствах полагаю, что принятое по делу постановление является законными обоснованным не подлежащим отмене или изменению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12.8, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 г.Глазова УР, в соответствии с которым Губин С. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья А.И. Буров