Решение Дело № 12-214/2011

17 ноября 2011 года г. Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернобровиа А. Ю. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением инспектором ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении отношении Чернобровина А. Ю.

Чернобровин А. Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление, утверждая, что в названном постановлении фактически сделан вывод о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседание Чернобровин А. Ю. жалобы и доводы, изложенные в ней поддержал

Защитник Феофилактов С. С. жалобу поддержал. Пояснил, что никаких доказательств нарушения Чернобровиным А. Ю. правил дорожного движения не имеется, инспектором не установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, касающиеся надлежащего содержания дорожного полотна балансодержателем дороги. Просит, исключить из обжалуемого постановления выводы о нарушении Чернобровиным п. 10.1 Правил дорожного движения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> водитель Чернобровин А. Ю. управляя автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проявив невнимательность в окружающей обстановке, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учитывая дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на люк смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» сделал вывод о нарушении Чернобровиным п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и установил причину ДТП, хотя данные обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Кроме того, вывод о причинах ДТП не основан на имеющихся материалах дела. Экспертизы о механизме и причинах аварии не проводились.

С учетом того, что согласно ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8, 30.11 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Чернобровина А. Ю. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение пунктов 1.3. 1.5. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н. Ф. Машкина