Решение Дело № 12-210/2011

11 ноября 2011 года г. Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Машкина Н. Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Владыкина О. Г., защитника адвоката Щенина Н. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Владыкина О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

и жалобу Владыкина О. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Глазова, Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Владыкин О. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Владыкин О. Г. управляя АВТО1, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон АВТО2 на регулируемом перекрестке с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования п. 11.5 Правил дорожного движения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Владыкин О. Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает, что постановление незаконно и не обосновано, мировой судья отказал ему в устном ходатайстве о допросе в качестве свидетеля, который ехал с ним в автомобиле, свидетель находился в здании суда и был очевидцем ДТП. Не вызывался второй участник ДТП, который мог пояснить по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Владыкин О. Г. жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал. Дополнительно пояснил, что когда заявлял ходатайство о допросе свидетеля пояснил, что он находиться в здании суда, просил объявить перерыв, чтобы уточнить у него фамилию имя и отчество, адрес проживания, но мировой судья отказал.

В судебном заседании защитник адвокат Щенин Н. К. жалобу поддержал, пояснил, что в постановлении мирового судьи неправильно отражены пояснения его доверителя. Изначально Владыкин О. Г. пояснял, что он был вынужден выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения. Данные обстоятельства не были выяснены мировым судьей. Кроме того, необоснованно было отклонено ходатайство о допросе свидетеля явившегося в зал судебного заседания

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметок.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ административным правонарушением считается выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.

Таким образом, субъектом указанного административного нарушения является водитель транспортного средства, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Владыкину О. Г. вменяют нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения.

При вынесении постановления мировым судьей установлено нарушение Владыкиным О. Г. пункта 11.5 Правил дорожного движения, а именно, что он совершил обгон на регулируемом перекрестке с выездом на полсу дороги, предназначенную для встречного движения.

Однако пункт 11.5 Правил дорожного движения предусматривает, что опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований п. 14.2 Правил.

В постановлении не приведено мотивом, почему действия Владыкина О. Г., нарушившего п. 11.5 Правил дорожного движения попадают под квалификацию состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с чем, суд находит оспариваемое постановление несоответствующим положениям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При данных обстоятельствах судья полагает невозможным дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления в части признания виновным Владыкина О. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а само постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ процессуального порядка рассмотрения дела.

Указанное нарушение процессуальных требований не позволяет суду всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и прийти к окончательному выводу о виновности (невиновности) Владыкина О. Г. в совершении административного правонарушения. Возможность сбора доказательств в данной части не утрачена. При этом в обязательном порядке подлежат учету и исследованию доводы должностного лица, приводимые им в обоснование жалобы.

В связи с чем, суд в соответствии с п. 4 ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Владыкина О. Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № города Глазова, Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н. Ф. Машкина