Дело № 12-175/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Буров А. И.,

с участием: представителя потерпевшей адвоката Сочнева С.П.,

рассмотрев по жалобе Чурина М.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Чурина М. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Глазову и Глазовскому району от ДД.ММ.ГГГГ Чурин М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Чурин С.В. не согласился с постановлением и обратился в Глазовский районный суд с жалобой на постановление. В жалобе приводит доводы о невиновности.

В судебное заседание Чурин М. В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.25.1, 30.6 КоАП РФ. Ранее (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ исследован), пояснял, что жалобу поддержал. Не согласен с постановлением, так как на перекресток выехал на разрешенный сигнал светофора. Он двигался по <адрес>, навстречу АВТО1, под управлением ФИО1 Автомобиль ФИО1 поворачивал налево, и так как перед ним скопились машины, двигавшиеся навстречу и поворачивавшие налево, то они с ФИО1 друг друга не могли видеть. После чего произошло столкновение передними левыми частями автомобилей.

Потерпевшая ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не завив ходатайства об отложении рассмотрения дела. Дело рассмотрено в её отсутствие на основании ст.25.2, 30.6 КоАП РФ. Ранее (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ исследован), показала, что двигалась по <адрес> и на перекрестке <адрес> намеревалась повернуть налево. Так как на перекрестке было много машин, она ждала своей очереди. Когда для их направления движения загорелся запрещающий красный сигнал, она стала завершать маневр, но в это время произошло столкновение с АВТО2, под управлением Чурина М.В. Столкновение произошло передними левыми частями автомобилей. Чурин М.В. двигался по <адрес>, навстречу ей, не меняя направление движения. Она видела, что линию светофора Чурин М.В. проехал на желтый сигнал светофора и уже на перекресток (пересечение проезжих частей) выехал на красный сигнал. Так как автомобиль Чурина М.В. двигался быстро, то по её мнению, он не мог остановить свой автомобиль, проезжая линию светофора, не выехав на перекресток.

Представитель Сочнев С.П. полагал, что Чурина М.В. наказали обоснованно, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что установлено на основании объяснений потерпевшей и незаинтересованного свидетеля. Свидетели, заявленные Чуриным М.В. появились только в ходе рассмотрения дела. Сведения о них не были известны при оформлении административного материала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно протоколу и постановлению, Чурину М.В. вменяется нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движение и его действия квалифицируются по ст.12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на регулируемом перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновении АВТО2, р/з <данные изъяты> под управлением Чурина М.В. и АВТО1, р/з <данные изъяты> под управлением ФИО1 При этом, автомобиль под управлением Чурина М.В. двигался по <адрес> прямолинейно, а автомобиль под управлением ФИО1, так же двигался по <адрес>, но во встречном направлении, и поворачивал налево.

Свидетели по делу дали противоречивые показания. Так, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (объяснения на л.д№) дали показания о том, что автомобиль Чурина М.В. выехал на перекресток на разрешающий движение – зеленый сигнал светофора. Свидетель ФИО6 (протокол объяснений на л.д. №) дала противоположные показания, о том, что автомобиль светлого цвета, под управлением мужчины продолжил движение на красный сигнал.

При рассмотрении дела учитываю, что сведения о свидетелях ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 стали известны из ходатайств Чурина М.В., только при рассмотрении дела по его жалобе, в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела сведений о них не имеется. ФИО6 наблюдала обстоятельства, будучи пешеходом, то есть в силу данных обстоятельств должна была большее внимание уделять сигналам светофора, регламентирующего порядок движения пешеходов.

При этом, потерпевшая ФИО1 показала, что Чурин М.В. линию светофора пересек на желтый сигнал светофора, а на пересечение проезжих частей выехал на красный сигнал. При этом, по её мнению остановиться на линии светофора автомобиль Чурина М.В. не мог, из-за большой скорости.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения - ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с представленной по запросу суда дислокацией дорожных знаков и схемы дорожной разметки, на <адрес> перед перекрестком с <адрес> организовано движение по пешеходным переходам.

С учетом объяснений ФИО1, Чурин М.В. не имел возможности остановить транспортное средство на линии светофора (не доезжая до пешеходного перехода – не создавая помех пешеходам, и перекрестка) и пересек линию светофора на желтый сигнал светофора (при таких обстоятельствах не запрещающий движение).

С учетом данных обстоятельств, а также учитывая требования пунктов 6.2,6.13, 6.14 Правил дорожного движения, при обстоятельствах, излагаемых со слов потерпевшей Чурин М.В. имел право продолжить движение на желтый сигнал светофора.

Между тем, сам Чурин М.В. настаивает на том, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а не на красный (как показала свидетель ФИО6) и желтый (как показала потерпевшая ФИО1).

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом материалов дела вина Чурина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ не доказана, возможность получения иных доказательств в рамках дела об административном правонарушении исчерпана, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 12.12, 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД УВД по г.Глазову и Глазовскому району ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Чурин М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ отменить, прекратив производство по делу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.И. Буров