Дело № 12-170/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Буров А. И.,

с участием: Саламатова А.А., защитника Лумпова И.Г.,

рассмотрев по жалобе Саламатова А.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Саламатова А. А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Судебного участка Глазовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Саламатов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Саламатов А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой приводит доводы о невиновности.

В судебном заседании Саламатов А.А. жалобу поддержал. Пояснил, что в указанное в протоколе время и месте двигался на своем автомобиле. Впереди едущий АВТО1 включил указатель правого поворота, снизил скорость сместился на обочину и остановился, включив аварийную сигнализацию. Учитывая данные обстоятельства он объехал стоящий АВТО1. На встречную полосу для движения не выезжал, так как дорога в указанном месте была широкая. Разметки нанесено не было. Не оспаривает того, что объезд стоящего АВТО1 был совершен на участке на котором действовал дорожный знак «3.20» «Обгон запрещен».

Защитник Лумпов И.Г. показал, что вина Саламатова А.А. не доказана, поскольку обгона тот не совершал - объехал стоящий автомобиль, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. В связи с чем, постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Выслушав Саламатова А.А., защитника Лумпова И.Г., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Саламатова А.А. составлен с соблюдением требований ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело в отношении Саламатова А.А. рассмотрено мировым судьей судебного участка Глазовского района УР с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ, с учетом ходатайства Саламатова А.А. о рассмотрении дела по месту жительства.

При этом, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Саламатову А.А., согласно протоколу об административном правонарушении, вменено указанное нарушение в связи с неисполнением им требований дорожного знака «3.20» «Обгон запрещен».

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения - "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В судебном заседании Саламатов А.А. отрицал то обстоятельство, что при движении допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, не позволяет сделать вывод о доказанности виновности Саламатова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Так, в подтверждение виновности Саламатова А.А. к протоколу об административном правонарушении приложен рапорт инспектора ДПС со схемой происшествия и протоколы объяснений свидетелей ФИО1, ФИО2 Указанные доказательства положены в основу выводов мирового судьи о виновности Саламатова А.А.

Давая оценку доказательствам, учитываю следующее.

В схеме происшествия, приложенной к рапорту инспектора ДПС (л. д. №) не указанны расстояния - обозначена ширина дороги в месте совершения Саламатовым А.А. маневра, не отмечено расстояние от края проезжей части до АВТО1, расстояние между АВТО1 и АВТО2 в момент маневра. Не указано наличие дорожной разметки. При таких обстоятельствах, схема не подтверждает факт выезда АВТО2, под управлением Саламатова А.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В ходе рассмотрения дела по жалобе Саламатова А.А. истребованы сведения из ФКУ «...» о дислокации дорожных знаков и схеме дорожной разметке на 263 км. автодороги <данные изъяты>, подъезд к <адрес>, а также ширине проезжей части дороги в указанном месте. Согласно полученному ответу, ширина проезжей части дороги на 263 км. указанной автодороги составляет 8 метров; по направлению движения <адрес> действует запрещающий знак «3.20» «Обгон запрещен»; в указанном место проводились ремонтные работы.

В протоколах объяснений свидетелей ФИО1 и ФИО2 указано, что они двигались на АВТО1 на 263 км. автодороги <данные изъяты>, когда их обогнал с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «3.20» «Обгон тс запрещен» АВТО2, после обгона продолжив движение впереди их автомобиля. При этом, у свидетелей не выяснялись обстоятельства - останавливался ли их автомобиль, смещался ли он в момент маневра АВТО2 в сторону обочины.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ехал за рулем автомобиля из <адрес> в <адрес>. В пути у него зашумело колесо, он включил аварийную сигнализацию и съехал на обочину. В этот момент его объехал автомобиль под управлением Саламатова. Объезд совершен в тот момент, когда он уже остановился. По его мнению ширина дороги в месте объезда составляет около 8 метров, машина Саламатова А.А. выехала на встречную полосу на расстояние 40-50 см. В протоколе объяснений его показания записаны правильно. Про остановку автомобиля и съезд на обочину его сотрудники милиции не спрашивали, поэтому этого и нет в протоколе объяснений. Разметка на том участке дороги нанесена не была, поскольку только был уложен новый асфальт.

Дать оценку как недостоверным показаний свидетеля ФИО1 в части показаний в суде о съезде на обочину, не представляется возможным по той причине, что при отобрании объяснений у свидетеля указанные обстоятельства не выяснялись; они согласуются с объяснениями Саламатова А.А.; он предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе Саламатова А.А. опровергнуть его защитные доводы о невиновности не представилось возможным, поскольку ширина проезжей части дороги в месте совершения Саламатовым А.А. обгона составляет 8 метров. В связи с ремонтными работами дорожная разметка на данном участке дороги нанесена не была. По мнению свидетеля ФИО1 автомобиль Саламатова А.А. выехал на встречную полосу на 40-50 сантиметров. Саламатов А.А. указанное обстоятельство отрицает. С учетом пояснений свидетеля ФИО1 о смещении его автомобиля в сторону обочины, ширине проезжей части дороги в месте маневра - 8 метров, отсутствии разметки в месте маневра, не представляется однозначно судить о том, был ли совершен Саламатовым А.А. обгон, а именно, выезжал ли он при опережении на встречную полосу для движения, то есть о доказанности обстоятельств, на основании которых сделан вывод о виновности Саламатова А.А. в постановлении мирового судьи. Сомнения в виновности Саламатова А.А. не представляется возможным устранить на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 12.15, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Глазовского района УР, в соответствии с которым Саламатов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья А.И. Буров