отменить постановление

Дело № 12 - 139/2011

Решение

г. Глазов 27 июля 2011 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Сергеева Т.Ю.,

при секретаре Ворончихиной А.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Касимова К.Ф. – Волкова В.М., должностного лица Дзюина А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании по жалобе Касимова К.Ф. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20 ч. 1, 4 КоАП РФ в отношении генерального директора Управляющей организации ООО «...» Касимова К. Ф., <данные изъяты>,

Установила:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № (ПБ) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному государственным инспектором г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору Дзюиным А.Р., генеральный директор Управляющей организации ООО «...» Касимов К.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что в период с <время> по <время> ДД.ММ.ГГГГ, с <время> по <время> ДД.ММ.ГГГГ па основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории, зданиях и помещениях Открытого акционерного общества Швейная фабрика «...» расположенного по адресу: <адрес>, гр. Касимов К. Ф., являясь генеральным директором Управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «...» (Договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества Швейная фабрика «...» от ДД.ММ.ГГГГ) нарушил требования пожарной безопасности, а именно:

- Конструкция не всех пожарных шкафов соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности. (ФЗ 123 от 22.07.2008г ст. 107, ч.1 151; ГОСТ Р 51844-2009; НПБ 151-2000);

- В производственных участках, складских помещениях не обеспечен предел огнестойкости воздуховодов не менее ЕI ЗОмин. (ФЗ №123 от 22.07.2008г ч.1 ст.151; СНиП 41-01-2003 п.7.11.8 таблица2.);

- В производственных участках, складских помещениях местах пересечения воздуховодами противопожарных перегородок на воздуховодах не установлены противопожарные клапаны. (ФЗ№123 от 22.07.2008г ч.1 ст.151; ППБ 01-ОЗп.З; СНиП 41-01-2003 п.7.11.1; СНиП 21-01-97п.7.21);

- Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (административные помещения на 2-3 пажах от производственных участков). (ФЗ № 123 от 22.07.2008г ч. 1 ст. 151; СНиП 21-01-97п.7.4;5.14*);

- в производственных участках на 2-м и 3-м этажах, помещениях экспериментального участка, складе товарно-материальных ценностей на первом не заменены тепловые пожарные извещатели на дымовые. (Ф3№ 123 от 22.07.2008г ч.1ст.151; ППБ 01-ОЗп.З, 98; НПБ 110-03 п.З таблица З);

- Не проведено испытание наружных металлических эвакуационных лестниц и лестниц выхода на кровлю. (Ф3№123 от22.()7.2008гч,1 ст.151; ППБ 01-03п.41;НПБ 245-2001).

Касимов К.Ф., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой на него, мотивировав тем, что он не был извещен о времени и месте составления административных протоколов по результатам проверки, а так же о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ. Кроме того, собственником имущества, в отношении которого проводилась проверка, является ОАО «...», следовательно, в соответствии со ст. 38 федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» именно это общество должно нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В судебное заседание Касимов К.Ф. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника Волкова В.М. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Касимова К.Ф, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Волков К. Ф. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, просил ее удовлетворить, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, суду пояснил, что должностным лицом нарушен процессуальный порядок привлечения Касимова к административной ответственности. Кроме того, собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, является ОАО «...», а не ОАО Швейная фабрика «...», в отношении которого проводилась проверка.

В судебном заседании должностное лицо - государственный инспектор г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору Дзюин А.Р. с жалобой не согласился, суду пояснил, что по результатам проведенной плановой проверки в отношении должностного лица Касимова К.Ф. было составлено два административных протокола по ч. 1 ст. 20.4 и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. О времени и месте составления административных протоколов Касимов был извещен посредством факсимильной связи. При этом в тот момент он вызывался как законный представитель юридического лица и по одному протоколу. Однако в последующем было принято решение о составлении двух протоколов и о привлечении к ответственности должностного лица – генерального директора, а не само юридическое лицо, т.к. подобные нарушения были выявлены впервые. На составление административных протоколов Касимов К.Ф, не явился, пришла ФИО1, действующая по доверенности. В настоящее время он признает, что на основании указанной доверенности ФИО1 не могла быть представителем должностного лица Касимова К.Ф. Копии обоих протоколов, в которых были указаны время и место их рассмотрения, были вручены ФИО1. Непосредственно Касимову протоколы не направлялись, дополнительно о времени и месте рассмотрения протоколов он не извещался. На рассмотрение протоколов вновь пришла ФИО1. Копия вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ так же была вручена указанному лицу. Копия постановления непосредственно Касимову не направлялась. Собственник имущества, в отношении которого проводилась проверка, был им определен на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО Швейная фабрика «...» от ДД.ММ.ГГГГ, договора доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и ОАО Швейная фабрика «...».

Выслушав защитника Волкова В.М., должностное лицо Дзюина А.Р., изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

На основании распоряжения № главного государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была проводиться плановая выездная проверки ОАО Швейная фабрика «...», юридический адрес: <адрес>.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО Швейная фабрика «...» составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена Касимову К.Ф. Из акта следует, что в ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- Конструкция не всех пожарных шкафов соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности;

- В производственных участках, складских помещениях не обеспечен предел огнестойкости воздуховодов не менее ЕI ЗОмин.;

- Не проведено испытание наружных металлических эвакуационных лестниц и лестниц выхода на кровлю.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору Дзюиным А.Р. составлен протокол № (ПБ) в отношении генерального директора Управляющей организации ООО «Глазовские заводы» Касимова К.Ф. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому Касимов К.Ф. нарушил требования пожарной безопасности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору Дзюиным А.Р. составлен протокол № (ПБ) в отношении генерального директора Управляющей организации ООО «...» Касимова К.Ф. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому Касимов К.Ф. нарушил требования пожарной безопасности, а именно:

- Конструкция не всех пожарных шкафов соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности;

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору Дзюиным А.Р. вынесено постановление № (ПБ) указанное выше.

Из перечисленного следует, что в ходе проверки было выявлено 5 нарушение, что отражено в акте, тогда в протоколах об административных правонарушениях перечислено шесть нарушение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ 2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ст. 29.7 КоАП РФ 1. При рассмотрении дела об административном правонарушении: 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ 2. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из протоколов об административном правонарушении № (ПБ), № (ПБ), постановления № (ПБ) при их составлении и вынесении Касимов К.Ф. не присутствовал. Сведения об извещении генерального директора Касимова К.Ф. о времени и месте составления каждого из указанных протоколов, о времени и месте рассмотрения их, а так же о вручении либо о направлении указанных документов (протоколов и постановления) лично Касимову в материалах, представленных в суд, отсутствуют.

Явка и участие в указанных процессуальных действиях ФИО1, действующей на основании доверенности, суд не принимает как доказательство извещения генерального директора Касимова К.Ф. и вручения ему соответствующих документов, т.к. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в деле, выдана гражданином РФ Касимовым К.Ф., а не должностным лицом - генеральным директором Управляющей организации ООО «...» Касимовым К.Ф.

В связи, с чем доводы жалобы о нарушении положений ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении и при их рассмотрении, нашли свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 313.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, является собственник имущества либо лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в отношении которых проводилась проверка на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат на праве собственности ОАО Швейная фабрика «...», а также доказательства, подтверждающие, что генеральный директор Управляющей организации ООО «...» Касимов К.Ф. является лицом, ответственными за обеспечение пожарной безопасности в отношении ОАО Швейная фабрика «...», в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из представленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником здания фабрики в кирпичном исполнении является ОАО «...», что подтверждается договором доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ

Из описания проверяемых помещений (производственные участки, помещения экспериментальный участок, склад, складские помещения), имеющихся в акте проверки и в протоколах об административных правонарушениях суду не представляется возможным их идентифицировать.

Ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В нарушение ст. ст. 2.4., 29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица не отражено, какие именно служебные (должностные) обязанности Касимов К.Ф. как генеральный директор Управляющей организации ООО «...» не были им исполнены (или исполнены ненадлежащим образом), не указано на наличие причинной связи между названными нарушениями, и наступившим событием административного правонарушения. В тоже время согласно справке главного бухгалтера ООО «...» ФИО3 у генерального директора ООО «...» отсутствует утвержденная должностная инструкция. Обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в договоре передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО Швейная фабрика «...» на Касимова К.Ф. не возложены (раздел №).

В связи с чем, суд считает, что должностным лицом, вынесшим постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении административного правонарушения.

Так же суд считает необходимым отметить, что Касимов привлечен к административной ответственности как генеральный директор Управляющей организации ООО «...», тогда как согласно решению № единственного учредителя ООО «...» Касимов К.Ф. назначен генеральным директором ООО «...».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Часть ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд находит, что в действиях генерального директора Управляющей организации ООО «...» Касимова К.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1, 4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № (ПБ) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору Дзюиным А.Р., в соответствии с которым генеральный директор Управляющей организации ООО «...» Касимов К.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.Ю. Сергеева