Дело № 12-181/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Буров А. И.,

с участием: Исаевой С.М., защитника Самсонова М.В.,

рассмотрев по жалобе Исаевой С.М. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Исаевой С. М., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ Исаева С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Исаева С.М. обратилась с жалобой на постановление, которую мотивирует незаконностью требований сотрудников полиции о прохождении медосвидетельствования.

В судебном заседании Исаева С.М. жалобу поддержала. Показала, что факт ДТП она не оспаривает. Место ДТП оставила, поскольку испугалась случившегося, раньше в ДТП не попадала. Сотрудники полиции пришли к ней домой, и пригласили пройти в автомобиль. В автомобиле ей предложили пройти освидетельствование, но она отказалась. Причиной отказа послужило то, что после ДТП она выпила пиво, поэтому своего опьянения не оспаривала. Однако, ей предложили проехать в отделение ГАИ, где оформили документы. В протоколе о направлении на медосвидетельствование имеется запись, сделанная ею об отказе от прохождения медосвидетельствования. При составлении данного протокола были 2 человека, не являющихся сотрудниками полиции.

Защитник Самсонов М.В. жалобу поддержал. Пояснил, что Исаева С.М. в момент, когда ей предлагали пройти медосвидетельствование не являлась водителем – автомобилем не управляла, а находилась дома. В материалах дела нет сведений, подтверждающих проведение сотрудниками полиции освидетельствования, как нет и протокола об отстранении Исаевой С.М. от управления автомобилем. Деяние Исаевой С.М. необходимо было квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> у дома <адрес> Исаева С.М. управляла АВТО, после чего в тот же день около <время> на <адрес>, при наличии у неё признаков, достаточных полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Исаевой С.М. в состоянии опьянения явилось наличие у неё признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Исаева С.М. отказалась от освидетельствования на состояние опьянения следует из протокола на л.д.4, объяснений Исаевой С.М.), но имелись основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Исаевой С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4, объяснений Исаевой С.М.).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Исаева С.М. отказалась в присутствии понятых.

Указанная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дата «ДД.ММ.ГГГГ» указана ошибочно, что следует из объяснений Исаевой С.М., подтвердившей, что протокол составлялся в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), в здании ГАИ, запись «отказываюсь» сделана ею собственноручно.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Исаева С.М. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Исаевой С.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №). Кроме того, сама Исаева С.М. не отрицала факта невыполнения требований сотрудника полиции. Указанные доказательства получили в постановлении мирового судьи оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Исаевой С.М. о том, что непосредственно перед предложением пройти медосвидетельствование она не управляла автомобилем, не имеют значение для рассматриваемого дела, поскольку Исаева С.М. при управлении автомобилем совершила ДТП, с места которого скрылась и, после установления её местонахождения (через час) не выполнила законных требований сотрудника полиции. При этом, для квалификации деяния Исаевой С.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеет правового значения мотив её отказа (согласие с тем, что она находится в состоянии опьянения), поскольку оспаривание состояние опьянения не предусмотрено обязательным обстоятельством, позволяющим направить лицо на медосвидетельствование.

Действия Исаевой С.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Исаевой С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Исаевой С. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Исаевой С.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья А.И. Буров