Дело № 12-186/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Буров А. И.,

с участием: Волкова Е.А., защитника Поздеевой Н.Г.,

рассмотрев по жалобе Волкова Е.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Волкова Е. А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ Волков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Волков Е.А. обратился в суд с жалобой с доводами о нарушении процессуальных требований.

В судебном заседании Волков Е.А. жалобу поддержал. Пояснил, что он подъехал за рулем автомобиля в автосервису и когда прошло около 15-20 минут подъехали сотрудники милиции. У него потребовали документы, потом пригласили в автомобиль ГАИ. Там составили документы. Он стал отказываться от подписи документов, ему сказали, тогда напиши, что отказываешься. Он написал, что отказывается от подписей. В представленных для обозрения протоколах его подписей нет. Запись в протоколе об административном правонарушении « «буду давать в суде» и в протоколе о направлении на медосвидетльствование «отказываюсь» выполнены им. Медицинское освидетельствование ему не предлагали пройти.

Защитник Поздеева Н.Г. жалобу поддержала. Пояснила, что постановление незаконно, поскольку Волков Е.А. к моменту приезда сотрудников ГАИ автомобилем не управлял. От медосвидетельствования не отказывался. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о невиновности Волкова Е.А.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у дома <адрес> Волков Е.А. управлял <данные изъяты>, с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Волкова Е.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.№), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Волков Е.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения следует из протокола на л.д.5, но имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Волкова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. №, объяснений Волкова Е.А. и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Волков Е.А. отказался, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Довод Волкова Е.А. о том, что внося запись «отказываюсь» он отказывался от подписи протокола опровергается содержанием записи и наличием подписи Волкова Е.А. Довод Волкова Е.А. о том, что он не подписывал протокол об административном правонарушении и другие протокола опровергается наличием соответствующих подписей. В обоснование своих доводов Волковым Е.А. доказательств не представлено.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Волков Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Волковым Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. №); протоколом об отстранении от управления автомобилем (л.д.№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №). Указанные доказательства получили в постановлении мирового судьи оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что непосредственно перед предложением пройти медосвидетельствование Волков Е.А. не управлял автомобилем, не имеют значение для рассматриваемого дела, поскольку сам Волков Е.А. не отрицал того, что управлял автомоьилем за несколько минут до приезда сотрудников полиции.

Действия Волкова Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Волкова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Волкова Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Волкова Е.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья А.И. Буров