Решение Дело № 12-01/2012

17 января 2012 года г. Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Машкина Н. Ф., рассмотрев жалобу Метелева А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Метелев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> нав <адрес> водитель Метелев А. А. управлял АВТО1 с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), на <адрес> около <время> от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым допустил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Метелев А. А. с постановлением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Выданная им инспектором ДПС повестка была утеряна, в связи чем он не знал когда ему надо было явиться в суд. Дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен предоставлять доказательства, защищать свои права, иметь защитника. На момент задержания транспортного средства он автомобилем не управлял.

В судебном заседании Метелев А. А. жалобу и доводы изложенные в ней поддержал. Дополнительно пояснил, что пройти медицинское освидетельствование ему предлагали на <адрес>, от прохождения которого он отказался.

Защитник Щенин Н. К. жалобу поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, двигаясь <адрес> был замечен молодой человек, который справлял нужду у автомобиля, через некоторое время, молодой человек сел в автомобиль на водительское место и поехал во двор дома, они проехали за ним, автомобиль заехал на гостевую стоянку, со стороны водительского места вышел молодой человек, попросив у него документы, он ответил, что их нет, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, вызван эвакуатор, для установления личности водителя доставили в дежурную часть. От молодого человека исходил запах алкоголя изо рта, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, установив личность был составлен административный протокол. Отстранение от управления происходило в присутствии двух понятых, которые в последующем были приглашены в отдел для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Состав административного правонарушения образует действия лица, выражающиеся в неисполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, устанавливается Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД УР, утвержденной Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, госавтоинспектор имеет право направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортным средством лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством РФ.

На основании предоставленных в суд письменных доказательств по делу: протокола об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; судом установлено, что должностным лицом не нарушена процедура отстранения лица от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, в указанных протоколах зафиксированы законные основания для отстранения, а именно признаки, которые дает основания полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), законное основание для направление на медицинское освидетельствование – отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные действия совершены в присутствии двух понятых, отраженных в документах, им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ,

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении правонарушителя не нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими протоколами, которые суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

В результате отказа Метелева А. А. пройти медицинское освидетельствование в отношении него был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а именно уполномоченным на то лицом, правонарушителю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки, в связи, с чем суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона.

При этом, из протокола об административном правонарушении следует, что Метелеву А. А. было предложено дать объяснения по факту вменяемого административного правонарушения, однако последний от дачи объяснений отказался, в связи с чем, суд находит, что Метелев А. А. самолично отстранился от дачи пояснений по существу вмененного правонарушения.

Диспозиция части 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет в виду законность требования сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопросы законности задержания и остановки транспортного средства находятся за рамками диспозиции этой нормы.

В ходе рассмотрения дела факт управления Метелевым А. А. транспортным средством нашел свое подтверждение, доказательств обратного не добыто. Его доводы, что он транспортным средством не управлял, суд расценивает как средство защиты, с целью избежания административной ответственности.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях правонарушителя всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же совершенное им административное правонарушение характеризуется как умышленное.

Суд не усматривает нарушений прав Метелева А. А. мировым судьей при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), судом установлено, что Метелеву А. А. инспектором ДПС ОГАИ была вручена судебная повестка о рассмотрении административного дела на ДД.ММ.ГГГГ в <время> в мировом участке № 1 по адресу: г. Глазов, ул. Дзержинского, 25.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судебное заседание проведено в назначенный день, каких-либо ходатайств от Метелева А. А. в адрес суда при рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Метелев А. А., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела имел реальную возможность присутствовать в судебном заседании и довести до сведения суда свою позицию относительно всех обстоятельств дела. Факт утери судебной повестки не является уважительной причиной не явки на рассмотрение дела. При этом суд обращает внимание, что Метелев А. А. знал о наличии в производстве у мирового судьи административного материала в отношении него, мог обратится в суд за уточнением даты рассмотрения дела и получения повторно судебной повестки.

Следовательно, какие-либо права Метелева А. А., закрепленные положениями ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Фактически доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Определенный судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Наказание назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н. Ф. Машкина