Решение Дело № 12-08/2012

01 февраля 2012 года г. Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Машкина Н. Ф., рассмотрев жалобу Кощеева А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кощеев А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> на <адрес> водитель Кощеев А. Н. управлял АВТО1 с признаками достаточными полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), на <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Кощеев А. Н. с постановлением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. С постановлением не согласен по следующим основаниям, непосредственно отказ от освидетельствования имел место быть на <адрес>, то есть фактически правонарушение совершено на территории судебного участка № 2. В здании ГАИ лишь оформили его отказ. Таким образом, дело должно быть рассмотрено на судебном участке № 2, следовательно имеет место нарушение норм процессуального права. Сотрудниками ГАИ нарушены положения Административного регламента. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Первично сотрудники ГАИ должны были ему предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что не было ими сделано, отсутствует акт освидетельствования, оформленный соответствующим образом. Законным направлением на медицинское освидетельствование является отрицание им результатов, изложенных в Акте освидетельствования, однако он не отрицал никакого акта освидетельствования, по причине его отсутствия, так и процедуры первичного освидетельствования. Законным является требования лишь при наличии предложения пройти первичное освидетельствование. При наличии такого отказа, сотрудник ГАИ должен предоставить, доказательства такого отказа.

В судебном заседании Кощеев А. Н. жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал.

В судебном заседании защитник Самсонов М. В. жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал, пояснил, что ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ наступает только за невыполнение законных требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования. Отказаться можно от того, что предлагали. Акт освидетельствования не составлялся. Прилагаемые к протоколу доказательства, получены в нарушение требований административного законодательства. Понятие при рассмотрении дела у мирового судьи не допрашивались, отказ от освидетельствования имел место быть на территории судебного участка № 2, это установленный факт. Дело рассмотрено с нарушением подсудности. Требование о похождении медицинского освидетельствования не было законным, не подлежало выполнению в силу его незаконности, как нарушающего права Кощеева А. Н. Не было первого требования о похождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не позволяло отказаться от второго требования – направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, Кощеев А. Н. в момент предложения пройти медицинское освидетельствование был трезв. Просит жалобу удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Состав административного правонарушения образует действия лица, выражающиеся в неисполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, устанавливается Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно частям 1, 2, 4 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находиться в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до установления причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указываются основания отстранения от управления.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, признаками достаточными полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Часть 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно пунктам 4, 5, 10, 11 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании предоставленных в суд письменных доказательств по делу: протокола об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; судом установлено, что должностным лицом не нарушена процедура отстранения лица от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, в указанных протоколах зафиксированы законные основания для отстранения, а именно признаки, которые дает основания полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), законное основание для направление на медицинское освидетельствование – отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные действия совершены в присутствии двух понятых, отраженных в документах, им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ,

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении правонарушителя не нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими протоколами, которые суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

В результате отказа Кощеева А. Н. пройти медицинское освидетельствование в отношении него был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а именно уполномоченным на то лицом, правонарушителю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки, в связи, с чем суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона.

Давая оценку доводам защитника о том, что Кощеев А. Н. был трезв при управлении транспортным средством, суд считает, что они находятся за пределами доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказ от прохождения от медицинского освидетельствования является оконченным правонарушением с момента самого отказа.

Кроме того, в судебном заседании Кощеев А. Н. факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал, а также дал аналогичные объяснения при составлении административного протокола, согласно которым от освидетельствования отказывается.

Доводы о том, что мировым судьей не вызывались в качестве свидетелей понятые, судом отклоняются. Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья пришел к выводу о достаточности предоставленных должностным лицом доказательств, на основании которых признал Кощеева А. Н. виновным в совершении административного правонарушения.

Фактически доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ, как следует из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отказ от медицинского освидетельствования имел место быть на <адрес>, что относиться к юрисдикции судебного участка № 1 города Глазова Удмуртской республики.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Определенный судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Наказание назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н. Ф. Машкина