Решение Дело № 12-05/2012

31 января 2012 года г. Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Машкина Н. Ф., рассмотрев жалобу Шадрина В. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Шадрин В. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> водитель Шадрин В. М. управлял <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым допустил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Шадрин В. М. с постановлением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права. На момент задержания транспортного средства он автомобилем не управлял, мировой судья не надлежащим образом дал оценку доказательствам по делу.

В судебном заседании Шадрин В. М. жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал. Дополнительно пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник Щенин Н. К. жалобу поддержал. Пояснил, что Шадрин В. М. не являлся участником дорожного движения, так как автомобилем не управлял. Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что сотрудники ГАИ уже подъехали к стоящему автомобилю. Инспектором ДПС существенно нарушены положения Административного регламента МВД РФ. Понятой ФИО3 является внештатным сотрудником ГАИ, поэтому является заинтересованным лицом, понятой ФИО4 как следует из его показаний не принимал в совершении процессуальных действий, а только расписался в протоколах.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Состав административного правонарушения образует действия лица, выражающиеся в неисполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, устанавливается Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД УР, утвержденной Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, госавтоинспектор имеет право направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортным средством лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством РФ.

На основании предоставленных в суд письменных доказательств по делу: протокола об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; судом установлено, что должностным лицом не нарушена процедура отстранения лица от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, в указанных протоколах зафиксированы законные основания для отстранения, а именно признаки, которые дает основания полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), законное основание для направление на медицинское освидетельствование – отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные действия совершены в присутствии двух понятых, отраженных в документах, им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ,

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении правонарушителя не нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими протоколами, которые суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, а также с учетом, что Шадрин В. М. не оспаривал факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство (факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения) нашло свое подтверждение.

В результате отказа Шадрина В. М. пройти медицинское освидетельствование в отношении него был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а именно уполномоченным на то лицом, правонарушителю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки, в связи, с чем суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона.

Диспозиция части 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет в виду законность требования сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопросы законности задержания и остановки транспортного средства находятся за рамками диспозиции этой нормы.

Суд находит, что мировым судьей обосновано установлен факт управления транспортным средством Шадриным В. М., надлежащим образом дана оценка всем доказательствам по делу, оснований для их переоценки у суда не имеется

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт управления Шадриным В. М. транспортным средством нашел свое подтверждение. Его доводы, что он транспортным средством не управлял, суд расценивает как средство защиты, с целью избежания административной ответственности.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях правонарушителя всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же совершенное им административное правонарушение характеризуется как умышленное.

Фактически доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Определенный судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Наказание назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н. Ф. Машкина