Дело № 12 - 03/2012

Решение

24 января 2012 года г. Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Сергеева Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании по его жалобе дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Филимонова Е. А., <данные изъяты>,

Установила:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному и.о. заместителя начальника полиции ММО МВД России «Глазовский», Филимонов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> он в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, по адресу: <адрес>, шел, шатаясь из стороны в сторону, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя.

Филимонов Е.А., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав тем, что указанное правонарушение он не совершал, изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. В момент задержания он был одет в чистую одежду, нецензурно не выражался, собственноручно разборчиво написал объяснения. Освидетельствование в отношении него не проводилось. Полагает, что сотрудниками полиции его вина не доказана.

В судебное заседание Филимонов Е.А. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограмме, принятой помощником судьи, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явилось, было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, образует появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность, а также здоровье и даже жизнь людей (например, обморожение в сильные морозы), которые, появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения, создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

В определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.С. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что норма ст. 20.21 КоАП РФ направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неприятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная мокрая расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Филимонова состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении, в котором указано, что он находился в состоянии опьянения, шел, шатаясь из стороны в сторону, при разговоре исходил резкий запах алкоголя, а также рапорте сотрудника ММО МВД России «Глазовский» ФИО1, объяснении, отобранном от того же лица, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Филимонов отказался.

В протоколе объяснения и в рапорте ФИО1 указал, что гражданин, назвавшийся Филимоновым Е.А., находился в состоянии опьянения, изо рта у него исходил запах алкоголя, при движении – шатался.

При таких обстоятельствах, указание сотрудника ММО МВД России «Глазовский» только на шаткую походку Филимонова и наличие от него запаха спиртного, не может служить достаточным доказательством для подтверждения нахождения Филимонова в такой степени опьянения, которая бы оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, а следовательно, и для привлечения его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства (протокол об административном правонарушении, рапорт, объяснение) суд не может признать достаточными для установления факта нахождения Филимонова в состоянии опьянения, поскольку иные признаки состояния опьянения ФИО1 не указывал, а так же для подтверждения нахождения последнего в такой степени опьянения, которая бы оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем Филимонов создал реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих около <время> ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, и для привлечения его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Доводы Филимонова, изложенные в жалобе о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был одет в чистую одежду, его состояние и поведение не оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, материалами дела не опровергнуты.

Из постановления не ясно, следовательно, это и не установлено, в чем конкретно выражались действия Филимонова, характеризуемые как оскорбление человеческого достоинства и общественной нравственности. Простое передвижение лица в общественном месте в состоянии опьянения, запах алкоголя по смыслу диспозиции ст. 20.21 КоАП РФ не образует состава данного административного правонарушения. Фактически, административным органом из тех обстоятельств, которые приведены в мотивировочной части постановления, не установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированного решения по делу о наличии в действиях Филимонова Е.А. состава административного правонарушения.

При наличии имеющихся в деле доказательств, перечисленных выше, вывод должностного лица о нахождении ДД.ММ.ГГГГ около <время> в Филимонова Е.А. в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения, то постановление и.о. заместителя начальника полиции ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Филимонова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 с. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Решила:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. заместителя начальника полиции ММО МВД России «Глазовский», в соответствии с которым Филимонов Е. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.Ю. Сергеева