Дело № 12-11/2012

Решение

20 января 2012 года г. Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Сергеева Т.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жеребцовой Е.И.,

должностного лица - старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский»,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Жеребцовой Е. И., <данные изъяты>,

Установила:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский», Жеребцова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> по адресу: <адрес>, она, являясь собственником АВТО1, передала управление указанным автомобилем ФИО1, заведомо не имеющему права управления, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Жеребцова Е.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав тем, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения протокола, кроме того, постановление, вынесенное от имени ФИО2, подписано ФИО3

В судебном заседании Жеребцова Е.И. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОГИБДД (фамилию не знает) под роспись в протоколе известил ее, что рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ В указанный день она в ГИБДД не пришла, заявлений об отложении не направляла, об уважительности причин неявки никого не извещала. Управление автомобилем ФИО1 не передавала. В тоже время, т.к. она плохо ездит задним ходом, то ФИО1 с ее согласия и ведома сел за руль машины, чтобы выехать с места стоянки машины. Впоследующем он из-за руля не вышел, продолжил движение. То обстоятельство, что она является собственником АВТО1, ею не оспаривается. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, она не знала.

Должностное лицо ФИО2 с жалобой Жеребцовой Е.И. не согласился, суду пояснил, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Жеребцовой, поскольку она была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В вводной части постановления указано, что оно вынесено им, тогда как фактически дело было рассмотрено, постановление вынесено и подписано начальником ОГИБДД ФИО3, т.е. имеет место техническая ошибка.

Выслушав Жеребцову Е.И., ФИО2, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, образуют действия по передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении в вину Жеребцовой Е.И. вменено нарушение п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

В силу п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории…

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу указанных пунктов ПДД Жеребцова Е.И. перед тем как передать управление автомобилем ФИО1 должна была убедиться в наличии у последнего при себе водительского удостоверения, чего она не сделала, тем самым нарушила п. 2.7 ПДД и совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы Жеребцовой Е.И. о том, что непосредственно по адресу: <адрес>, она управление автомобилем ФИО1 не передавала, юридического значения не имеют. По указанному адресу правонарушение было выявлено и пресечено. Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Фактическая передача управления автомобилем Пешкур до задержания сотрудниками полиции Жеребцовой не оспаривалась.

Доводы Жеребцовой Е.И. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не состоятельны. Последняя в судебном заседании пояснила, что еще ДД.ММ.ГГГГ по ее ходатайству об отложении рассмотрения дела ее под роспись сотрудник ГИБДД известил о том, что рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ Доводы о том, что ее ходатайство об отложении было рассмотрено ненадлежащим лицом, опровергнуты письменными материалами административного дела, а именно определением об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2 Кроме того, в п. 6 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ дано разъяснение о том, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). В данном случае Жеребцова Е.И. о времени и месте рассмотрения дела была извещена под роспись в протоколе об административном правонарушении.

Рассматривая доводы Жеребцовой Е.И. о том, что оспариваемое постановление вынесено от имени ФИО2, а подписано ФИО3, суд исходит из следующего. В суде установлено, что фактическое рассмотрение дела и вынесение постановления было осуществлено начальником ОГИБДД ФИО3, т.е. надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий. Указание в вводной части постановления фамилии ФИО2 является технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения по административному делу.

Исследовав предоставленные материалы и доказательства, суд считает, что вина Жеребцовой Е.И. нашла свое подтверждение. Исследованные доказательства достаточны и подтверждают наличие в действиях последней всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. Жеребцова Е.И. привлечена к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.3 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Решила:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жеребцова Е. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Жеребцовой Е. И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.Ю. Сергеева