Дело № 12-21 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Глазов 14 февраля 2012 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О. В.,

с участием заявителя Яковлева А.Ю.,

рассмотрев административное дело по жалобе Яковлева А. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ярского района УР, мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ярского района УР, мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова ФИО1, Яковлев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Яковлеву А.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Яковлев А.Ю. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которой Яковлев А. Ю. считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как в описательной части административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указан <данные изъяты>, принадлежащий «…». Однако, автомобиля с таким государственным номером в «…» нет. Также Яковлев А.Ю. в жалобе указывает, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства совершенного административного правонарушения. Также в установочной части постановления много орфографических ошибок, пропущены целые слова. Заявитель считает, что за одно правонарушение в отношении него было составлено два административных протокола. С учётом изложенного, заявитель просит постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ярского района УР, мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Яковлев А.Ю. доводы жалобы поддержал.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая Яковлева А.Ю. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья с учетом установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, исходил из того, что Яковлев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около <время> на <адрес>, управляя АВТО1, совершил наезд на ворота, причинив материальный ущерб, не выполнил обязанности водителя причастного к ДТП – употребил алкогольные напитки, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Яковлева А.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных доказательств мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Яковлева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом доводы Яковлева А. Ю. о том, что он не являлся участником ДТП, мировым судьей проверены и получили надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о том, что факт ДТП, участником которого являлся Яковлев А.Ю. и факт употребления им после ДТП алкоголя доказан, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы противоречат друг другу в части указания сведений о транспортном средстве, а именно в одних документах указано на управление Яковлевым А.Ю. АВТО1, в других государственный номер автомобиля указан <данные изъяты>. Однако подобное указание сведений о транспортном средстве в процессуальных документах не влечет признание их недопустимыми доказательствами, поскольку не влияет на отражение существа правонарушения и не ставит под сомнение доказанность факта совершения Яковлевым А.Ю. правонарушения.

Кроме того, доводы заявителя о непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении, протокол подписан Яковлевым А.Ю., каких-либо замечаний заявителя относительно вменяемого ему административного правонарушения не зафиксировано, протоколом об отстранении Яковлева А.Ю. от управления транспортного средства и актом освидетельствования, которые были составлены в присутствии понятых. Факт управления Яковлевым А.Ю. автомобилем также подтверждается сведениями о водителях и транспортных, участвовавших в ДТП, оснований не доверять которому не имеется.

Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу были применены к Яковлеву А.Ю. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Яковлев А.Ю. в соответствующих процессуальных документах не сделал. Однако в том случае, если Яковлев А.Ю. не являлся лицом, управляющим транспортным средством, у него отсутствовали поводы для участия в соответствующих процессуальных действиях и об отказе участия в них он вправе был заявить.

Наказание Яковлеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

При данных обстоятельствах суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ярского района УР, мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова ФИО1 о привлечении Яковлева А. Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Яковлева А.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья О.В. Кириллова