Дело № 12-24\2012

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2012 года г. Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кислухина Э.Н. при секретаре Касимове Т.Р., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Михайловой О.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» Оржевского К.А., рассмотрев дело по жалобе государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» Оржевского К. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» Оржевским К.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Михайловой О.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «...» Михайловой О.А., ответственной за проведение работ, в нарушение действующей на ОАО «...» инструкции № «По содержанию и эксплуатации установок пожарной автоматики», п. 7.9, предусматривающей перед производством технического обслуживания и текущего ремонта, связанных с возможностью срабатывания установок пожарной автоматики, за сутки извещать телефонограммой диспетчера ЦППС (центрального пункта пожарной связи), перед непосредственным проведением проверки пожарной сигнализации не было сообщено дежурному диспетчеру ЦППС специального отдела № о возможном срабатывании пожарной автоматики, в результате чего на пульт приемно-контрольный ППК-2 поступил сигнал «Пожар». Дежурный диспетчер ЦППС специальной пожарной части № специального отдела №, руководствуясь должностными обязанностями, отправил одно отделение на АЦ (автоцистерна) специальной пожарной части № по месту вызова в корпус №, расположенного по адресу: <адрес>, после чего поступил телефонный звонок мастера ООО «...» Михайловой О.А. о том, что в корпусе проводится проверка пожарной сигнализации. Тем самым, в действиях Михайловой О.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП – заведомо ложный вызов специализированных служб.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении Михайловой О.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для принятия указанного постановления мировым судьей явилась недоказанность наличия в действиях Михайловой О.А. прямого умысла на заведомо ложный вызов специализированных служб.

На постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» Оржевским К.А подана жалоба, в которой должностное лицо просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении велось в отсутствие сотрудников ГПН Специализированного управления ФПС № 80 МЧС России, уведомления о месте и рассмотрения дела в отделение ГПН направлено не было. При рассмотрении дела мировой суд пришел к мнению, что доказательств прямого умысла Михайловой О.А. на заведомо ложный вызов специализированных служб не представлено, соответственно, состав административного правонарушения отсутствует, однако судом не в полной мере выяснены обстоятельства административного правонарушения согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Выводы мирового судьи в части определения объективной и субъективной сторон являются неверными, а именно: объективной стороной административного правонарушения являются неумышленные действия мастера Михайловой О.А., не сообщившей заблаговременно о срабатывании пожарной сигнализации, зная, что это приведет к ложному вызову подразделения пожарной охраны, тем самым косвенно воспрепятствовав работе, связанной с принятием экстренных мер по спасению жизни и здоровья граждан, их имущества, любой формы собственности в случае реальной угрозы в то же время, но в другом месте; субъективной стороной административного правонарушения является вина в форме неосторожности. В силу специфики своей работы Михайлова О.А. постоянно связана с обслуживанием установок пожарной автоматики на территории ОАО «...» и знает все возможные последствия срабатывания и потенциальные опасности, связанные со срабатыванием и ложным срабатыванием установок пожарной сигнализации.

В судебном заседании должностное лицо - государственный инспектор ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» Оржевский К.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Михайлова О.А., в судебном заседании с жалобой должностного лица не согласилась, поддержала постановление и.о. мирового судьи от 29.12,2011 года, пояснила, что умысла на ложный вызов не имела, разговаривала по телефону с диспетчером пожарной части по другому вопросу, когда электромонтер, входящий в состав комиссии, нажал на кнопку пожарной сигнализации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. То есть представление доказательств, свидетельствующих о виновности лица ложится на органе, производящем производство по делу об административном правонарушении.

Статья 19.13 КоАП РФ предусматривает возложение административной ответственности за заведомо ложный вызов специализированных служб.

То есть административная ответственность по указанной статье наступает в случае установления, что вызов специализированных служб был заведомо ложным и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, осознавало, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, и желало ввести указанные службы в заблуждение, что свидетельствует о том, что с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется только умыслом. В связи с чем ошибочны доводы государственного инспектора о том, что административная ответственность по ст. 19.13 КоАП РФ возможна и при наличии вины по неосторожности.

В соответствии с п. 7.9 Инструкции № «По содержанию и эксплуатации установок пожарной автоматики» перед производством технического обслуживания и текущего ремонта, связанных с возможностью срабатывания установки пожарной автоматики (УПА), обслуживающая организация за сутки телефонограммой извещает диспетчера СО № и лицо, ответственное по УПА в подразделении о предстоящей работе, времени вывода устройства из работы.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова О.А. в нарушение требований п. 7.9 Инструкции № «По содержанию и эксплуатации установок пожарной автоматики» перед проведением проверки пожарной сигнализации не сообщила дежурному диспетчеру центрального пункта пожарной связи специального отдела № о возможном срабатывании пожарной автоматики. В результате чего на пульт поступил сигнал.

Согласно рапорту начальника караула СПЧ-2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <время> на ПСЧ СПЧ-2 поступил сигнал с ЦППС СО-11 о срабатывании сигнализации в корпусе № цеха №. По прибытии к месту вызова по внешним признакам пожар не обнаружен. Причина срабатывания – несвоевременное сообщение ответственного мастера ООО «...» Михайловой О.А. о проведении плановой проверки АПС на ЦППС. Проведение проверки АПС с диспетчером ЦППС СПЧ-1 СО-11 согласовано не было.

Согласно объяснениям диспетчера ЦАППС СПЧ-1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <время> на пульт пожарной сигнализации поступил сигнал «Пожар» в корпусе № ц. №. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено отделение на АЦ СПЧ-2. По прибытии на место признаков горения не обнаружено. После чего поступил звонок от матера ООО «...» Михайловой О.А. о том, что в корпусе № проводится проверка пожарной сигнализации, о чем не было сообщено заблаговременно, что явилось причиной заведомо ложного вызова пожарной охраны.

Как следует из объяснений Михайловой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в <время> совместно с бригадой электромонтеров проводила проверку пожарной сигнализации корпуса № цеха №, предварительно не сообщив на ЦППС о проведении проверки, в результате чего на место срабатывания выехал пожарный расчет. Не сообщила вовремя, так как отвлекли разбирательством по поводу отключения корпуса № цеха № по телефонограмме и стационарный телефон в комнате мастера был занят.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Михайлова О.А. в момент, когда сработала пожарная автоматика, осознавала, что сообщаемые на центральный пункт пожарной связи сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желала ими ввести в заблуждение соответствующие органы, в данном случае органы пожарной охраны, препятствуя таким образом их работе, в судебном заседании не представлено. Имеющиеся в материалах дела вышеперечисленные доказательства не свидетельствуют в достаточной мере о наличии у Михайловой О.А. умысла на заведомо ложный вызов специализированной службы.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах в связи с отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Михайловой О.А. правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены либо изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем жалоба государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» Оржевского К.А. удовлетворению не подлежит.

Не является основанием для отмены постановления и.о. мирового судьи и не извещение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела, неучастие его в судебном заседании, поскольку Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие в судебном заседании и извещение судом должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» Оржевского К. А. отказать.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Глазова УР мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Михайловой О. А. за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Э.Н.Кислухина