Решение Дело № 12-22/2012

02 февраля 2012 года г. Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Машкина Н. Ф., рассмотрев жалобу Полякова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Поляков А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в МО «…» на автодороге <данные изъяты> 0 км. водитель Поляков А. А. управлял АВТО1 в состоянии опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.

Поляков А. А. с постановлением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило в отсутствие понятых. Перед началом освидетельствования его не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке.

В судебном заседании Поляков А. А. жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал.

Защитник адвокат Обухова З. А. жалобу поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением считается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, при квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства. Нахождение в состоянии опьянения является обязательным составляющим состава административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что Поляков А. А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд находит, что в отношении водителя Полякова А. А. не нарушена процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, в присутствии понятых. Документы содержат данные, и адреса проживания понятых, сведения о том, что положения ст. 25.7 КоАП РФ им разъяснены, о чем имеются соответствующие отметки. Совершение процессуальных действий, их содержание и результат зафиксирован подписями понятых. Сведений о наличии с их стороны замечаний по совершении процессуальных действий не имеется.

Оценка состояния опьянения водителя Полякова А. А. проводилась на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется бумажный носитель, подтверждающий результаты освидетельствования, с которыми Поляков А. А. как следует из материалов дела согласился.

При этом суд принимает во внимание, что освидетельствование Полякова А. А. проводилось с технически исправленным прибором.

Так, в судебном заседании установлено, что алкотектора «…», заводской № прошел ДД.ММ.ГГГГ поверку.

Доводы Полякова А. А. о том, что его не ознакомили с техническим документами прибора, не проинформировали о процедуре освидетельствования, целостности клейма, суд находит несостоятельными и не влияющими на состав вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав предоставленные материалы и доказательства, суд считает, что вина правонарушителя нашла свое подтверждение, суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях правонарушителя всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного).

Фактически доводы, изложенные в жалобе направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки у суда не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не установлено, как и не установлено доказательств, полученных с нарушением закона.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 города Глазова Удмуртской Республики с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Определенный судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Наказание назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Полякова А. А. без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н. Ф. Машкина