Дело № 5-74/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Глазов Дата обезличена
Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республики Булдаков А.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Волкова А.Н., родившегося Дата обезличена в ..., проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Дата обезличена в 11 часов 50 минут Волков А.Н., управляя автомобилем Авто1 регистрационный знак Номер обезличен у ..., при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Авто2 регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Авто2 регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. После чего Волков А.Н. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела Волков А.Н. заявил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, признает полностью. Однако, фактически вину не признал, пояснив по обстоятельствам дела, что действительно в указанном месте и в указанное время управлял автомобилем, разворачиваясь, сдавал задним ходом. Никакого наезда, столкновения не почувствовал, поэтому, развернувшись уехал.
Свидетель ФИО2 в ходе рассмотрения дела показал, что в тот день он вышел из поезда своего .... Время было обеденное. Увидел как во дворе дома автомобиль Авто1 разворачиваясь задним ходом «ударил» задней частью автомобиль Авто2, который стоял припаркованным. Удар был достаточно сильным, чтобы его не заметить. Водитель должен был заметить наезд. В автомобиле Авто1 был пассажир, который после удара повернулся и посмотрел на автомобиль Авто2. Водитель же «...» никак не отреагировал, уехал с места ДТП.
Выслушав объяснения Волкова А.Н., показания свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности Волкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Вина Волкова А.Н. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой по ДТП, которой зафиксировано наличие у автомобиля Авто2 Номер обезличен деформации передней правой дверцы, объяснениями Волкова А.Н.., данными в ходе административного расследования, содержащимися в протоколе его объяснений, объяснениями потерпевшего ФИО1, содержащимися в протоколе его объяснений, а также показаниями свидетеля ФИО2 Свои выводы о виновности Волкова А.Н. основываю прежде всего на показания свидетеля ФИО2, изложившего объективную картину произошедшего события, из которых следует, что само дорожно-транспортное происшествие носило явный характер, в том числе и для водителя Авто1, поскольку удар при наезде был достаточно сильный, чтобы его не заметить, да и сидевший в салоне «...» пассажир после удара обернулся, посмотрел на автомобиль, на который был совершен наезд. Показания свидетеля полностью опровергают пояснения Волкова А.Н., данные им при рассмотрении дела о том, что он не заметил произошедшего наезда на автомобиль. Кроме того, пояснения Волкова А.Н., данные им при рассмотрении дела фактически опровергаются и его личными пояснениями, данными в ходе административного расследования, содержащимися в протоколе его объяснений. Так, Волков А.Н. пояснял, что, отъезжая назад, он почувствовал легкий удар в заднюю часть своего автомобиля, но не придал этому значения. Таким образом, исходя из пояснений Волкова А.Н., данных в ходе административного расследования, из показаний свидетеля ФИО2 однозначно следует, что факт совершенного Волковым А.Н. наезда на транспортное средство для самого Волкова А.Н. был очевидным, а последующие его действия были направлены на то, чтобы скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Пояснения Волкова А.Н. в суде и его доводы о том, что он не заметил факта наезда, а его пояснения, содержащиеся в протоколе объяснений носят недостоверный характер, фактически являются надуманными, направленными на избежание ответственности. В протоколе объяснения Волкова А.Н. указано, что содержание протокола записано с его слов верно, протокол им лично прочитан.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Дата обезличена в 11 часов 50 минут Волков А.Н., управляя автомобилем Авто1 регистрационный знак Номер обезличен у ..., при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Авто2 регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Авто2 регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. После чего Волков А.Н., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия. При этом Волков А.Н. осознавал, что он является участником ДТП, а следовательно противоправное оставление им места ДТП было умышленным.
Из карточки нарушений Номер обезличен следует, что ранее Волков А.Н. Дата обезличена привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения по ст. 12.7 ч.1, назначалось наказания в виде штрафа.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующие обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не выявлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, является повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения. С учетом того, что ранее Волков А.Н. уже привлекался к административной ответственности, ему ранее назначалось административное наказание в виде штрафа, однако назначенное наказание оказалось недостаточным по своему исправительному воздействию, прихожу к выводу о том, что целям предотвращения совершения данным лицом повторных правонарушений будет способствовать административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом суд не назначая Волкову А.Н. наказание в виде административного ареста, исходит из того, что применение наказания в виде административного ареста будет иметь меньшее исправительное воздействие, поскольку оно носит непродолжительный по времени характер.
Руководствуясь ст.ст. 12.27, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л :
Признать Волкова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев.
Разъяснить Волкову А.Н. положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения), срок лишения специального права прерывается. В этом случае течение срока лишения специального права начинается со дня фактической сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР, либо непосредственно в Верховный суд УР.
Судья А.В. Булдаков
...в