Постановление Дело № 5-23/2011

ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов

Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., при секретаре Куртеевой О. С., с участием представителя юридического лица Открытого акционерного общества «Глазовский дормостстрой» Королева К. Л., рассмотрев материалы по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Открытого акционерного общества «Глазовский дормостстрой», находящегося по адресу: <адрес>,

установил:

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Открытом акционерном обществе «Глазовский дормостстрой» (далее по тексту ОАО «Глазовский дормостстрой»), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут существует угроза жизни и здоровью людей работающих на сверлильном станке, расположенном в помещении станочного участка (гаража) ОАО «Глазовский дормостстрой» по адресу: <адрес>, а именно: станок сверлильный не имеет предохранительного устройства от перегрузки, способной вызвать поломку деталей станка и травмирование обслуживающего персонала (нарушены требования ст. 212. Трудового кодекса РФ, п. 6.3.1 ПОТ РМ 006-97 Правила по охране труда при холодной обработке металлов); станки должны иметь устройства, предупреждающие самопроизвольное опускание сверлильной головки (нарушены требования п. 6.3.3 ПОТ РМ 006-97 Правила по охране труда при холодной обработке металлов); на оборудование для холодной обработк металлов (сверлильный станок) отсутствует нормативно-техническая документация содержащая требования безопасности в соответствии с ГОСТ 12.2.003 и ГОСТ 2.601, а именно: паспорт, инструкция по эксплуатации (нарушены требования п. 6.1.3 ПОТ РМ 006-07 Правила по охране труда при холодной обработке металлов); назначение органов управления не обозначено надписями или символами, выполненными по ГОСТ 12.4.040 (нарушены требования п. 6.4.2 ПОТ РМ 006-07 Правила по охране труда при холодной обработке металлов).

Действия ОАО «Глазовский дормостстрой» квалифицированы по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, а именно нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В судебном заседание представитель Королев К. Л. с протоколом согласился, пояснил, что в настоящее время решен вопрос о списании с баланса основных средств сверлильного станка путем его демонтажа.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля государственный инспектор труда в Удмуртской Республике ФИО1 суду показал, в настоящий период времени на основании протокола о временном запрете приостановлена деятельном юридического лица по эксплуатации сверлильного станка путем отключения станка от линии энергоснабжения.

Выслушав законного представителя юридического лица, свидетеля, исследовав предоставленные материалы и доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия №, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия №, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.2 Устава, ОАО «Глазовский дормостстрой» является юридическим лицом.

В силу ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность юридического лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, представляет собой действия (бездействия) по нарушению законодательства о труде и об охране труда.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Обстоятельства нарушения требований условий и охраны труда, установленным требованиям трудового законодательства и Правилам по охране труда зафиксированы в письменных доказательствах по делу: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акте проверки органом государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе о временном запрете деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же подтверждаются показаниями представителя юридического лица.

Часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд находит, что у ОАО «Глазовский дормостстрой», имелись все возможности для соблюдения правил и норм охраны труда, о чем свидетельствуют показания представителя юридического лица, согласно которым на день рассмотрения дела в суде принято решение о демонтаже и списании с баланса сверлильного станка. В связи с чем, суд считает, что в ходе рассмотрения дела объективными данными подтверждена вина юридического лица в совершении административного правонарушения.

При определении вида и размера наказания судом учитываются следующие обстоятельства.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Глазовский дормостстрой» переданы для рассмотрения в Глазовский городской суд Удмуртской Республики должностным лицом для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности ввиду того, что наличие выявленных нарушений при работе нас сверлильном станке создает непосредственную угрозу жизни и здоровью для работающих лиц.

В соответствии с протоколом № о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, временно с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность сверлильного станка, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целями административного наказания являются предупреждение совершение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При рассмотрении дела установлено, что ОАО «Глазовский дормостстрой» допущены нарушения требований законодательства о охране труда, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью работников. При таких обстоятельствах по мнению суда менее строгий вид административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не может обеспечить цели административного наказания. Данный вид административного наказания, а именно запрещение деятельности юридического лица по эксплуатации сверлильного станка, не повлияет на деятельность юридического лица в целом, поскольку как было установлено в судебном заседании ОАО «Глазовский дормостстрой» имеет возможности по осуществлению своей деятельности путем не использования данного объекта.

Судом при определения размера наказания также принимается во внимание, что ОАО «Глазовский дормостстрой» ранее не привлекалось к административной ответственности.

При исчислении срока административного наказания судом принимаются во внимание принятые в отношение юридического лица обеспечительные меры в виде временного запрета деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.12, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Открытое акционерное общество «Глазовский дормостстрой», находящейся по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации сверлильного станка, расположенного по адресу: <адрес>, станочный участок (гараж), на 30 (тридцать) суток.

При исчислении срока административного наказания учесть срок временного запрета деятельности по эксплуатации сверлильного станка, расположенного по адресу: <адрес>, станочный участок (гараж) в период с 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление направить в Глазовской районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике для незамедлительного исполнения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы или представления в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Н. Ф. Машкина

...а