Дело № 5-35/2011 Постановление г. Глазов ДД.ММ.ГГГГ Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Сергеева Т.Ю., при секретаре Ситниковой С.В., рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МУЗ «Городская больница № 1», юридический адрес: <адрес>, с участием законного представителя – главного врача Ворончихиной Е.М., Установила: В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении МУЗ «Городская больница № 1» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. при эксплуатации машины стиральной Л-50-111 инв. №, зав. №, установленной в помещении прачечной МУЗ «Городская больница № 1», расположенной по адресу: <адрес>, имеется постоянная существующая угроза жизни и здоровью людей работающих на ней, а именно: - не работает блокировка на отключение электропитания при открывании дверцы рабочей зоны, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.4.9. ГОСТ 12.2.003-91 ССБТ «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»; - отсутствуют надписи на переключателях управления, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.3.8. ГОСТ 12.2.003-91 CCБТ - не работает предупредительный сигнал для указания включенного состояния (подключение электропитания), чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.4.9 ГОСТ 12.2.003-91 ССБТ «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»; - отсутствует заземление металлических конструкций, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1.11, 2.1.11.1. ГОСТ 12.2.003-91 ССБТ «Оборудование производственное. Общие требования безопасности». Тем самым, МУЗ «Городская больница № 1» больница» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, а именно нарушение законодательства о труде и об охране труда. В судебном заседании законный представитель Ворончихина Е.М, вину в совершении правонарушения признала полностью, суду пояснила, что с указанными в протоколе нарушениями согласна, в настоящее время данная стиральная машины не используется на основании протокола о временном запрете деятельности, объявлен конкурс на приобретение новой. Помимо указанной стиральной машины в прачечной установлено 3 другие стиральные машины. После проведения конкурса машина будет списана. Просила назначить наказание в виде приостановления деятельности. Выслушав законного представителя юридического лица, исследовав предоставленные материалы и доказательства, суд установил следующее. В соответствии со свидетельством серии № о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния МУЗ «Городская больница № 1». Согласно свидетельству серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в указанный реестр внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в учредительные документы юридического лица МУЗ «Городская больница № 1». Согласно уставу МУЗ «Городская больница № 1» п. 1.4 учреждение является юридическим лицом…; 3.1 имущество учреждения находится в муниципальной собственности, отражается на самостоятельном балансе и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления…; 3.2 Учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества; 4.1 непосредственное управление учреждением осуществляет руководитель (главный врач), назначаемый учредителем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с ТК РФ. Распоряжением № 67/мп-лс от 01.04.2011 г. главы Администрации города Глазова Коземаслова А.Н. Ворончихина Е.М. переведена на должность главного врача МУЗ «Городская больница № 1» с 01.04.2011 г. На основании распоряжения на проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора труда государственной инспекции труда в УР Прозорова А.А. проведена проверка МУЗ «Городская больница № 1». Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУЗ «Городская больница № 1» установлены факты нарушения эксплуатации машины стиральной Л-50-111 инв. №, зав. №, расположенной в помещении прачечной МУЗ «Городская больница № 1», расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с протоколом № о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен временный запрет деятельности в отношении машины стиральной Л-50-111 инв. №, зав. №, расположенной в помещении прачечной МУЗ «Городская больница № 1», расположенной по адресу: <адрес>, путем отключения электропитания в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Согласно распоряжению № 185/01-05 от 31.12.2010 г. заместителя Главы Администрации города Глазова Широких Н.М. «О закреплении муниципального недвижимого имущества на праве оперативного управления за МУЗ «Городская больница №1», оборотной ведомости по основным средствам, нематериальным и непроизводственным активам за июль 2011 г., судом установлено, что корпус № 21 (прачечная), расположенный по адресу: <адрес>, закреплен на праве оперативного управления за МУЗ «Городская больница № 1», машина стиральная инв. № находится на балансе МУЗ «Городская больница № 1». В силу ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность юридического лица. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, представляет собой действия (бездействия) по нарушению законодательства о труде и об охране труда. В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Обстоятельства нарушения требований условий и охраны труда установленным требованиям трудового законодательства и Правилам по охране труда зафиксированы в письменных доказательствах по делу: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акте проверки органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе о временном запрете деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же подтверждаются пояснениями законного представителя юридического лица. Часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд находит, что у МУЗ «Городская больница № 1» имелись все возможности для соблюдения правил и норм охраны труда, о чем свидетельствуют выявленные недостатки. Мероприятия по устранению неисправностей, по мнению суда, не требуют каких-либо значительных денежных и иных вложений. В связи с чем, суд считает, что в ходе рассмотрения дела объективными данными подтверждена вина юридического лица в совершении административного правонарушения. При назначении вида и размера наказания судом учитываются следующие обстоятельства. Материалы дела об административном правонарушении в отношении МУЗ «Городская больница № 1» переданы для рассмотрения в Глазовский районный суд Удмуртской Республики должностным лицом для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности ввиду того, что наличие выявленных нарушений при работе на стиральной машине Л-50-111 инв. №, зав. №, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью для работающих лиц. В силу ст. 3.1 КоАП РФ целями административного наказания являются предупреждение совершение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При рассмотрении дела установлено, что МУЗ «Городская больница № 1» допущены нарушения требований законодательства о охране труда, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью работников. При таких обстоятельствах, по мнению суда, менее строгий вид административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить цели административного наказания. Данный вид административного наказания, а именно запрещение деятельности юридического лица по эксплуатации стиральной машины Л-50-111 инв. №, зав. №, не повлияет на деятельность юридического лица в целом, поскольку как было установлено в судебном заседании МУЗ «Городская больница № 1» имеет возможности по осуществлению своей деятельности путем не использования данного объекта. При назначении размера наказания судом учитывает, что МУЗ «Городская больница № 1» ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушения трудового законодательства. При исчислении срока административного наказания судом принимаются во внимание принятые в отношении юридического лица обеспечительные меры в виде временного запрета деятельности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, Постановила: Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1», юридический адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации машины стиральной Л-50-111 инв. №, зав. №, установленной в помещении прачечной МУЗ «Городская больница № 1», расположенной по адресу: <адрес> на <данные изъяты> При исчислении срока административного наказания учесть срок временного запрета деятельности по эксплуатации машины стиральной Л-50-111 инв. №, зав. №, установленной в помещении прачечной МУЗ «Городская больница № 1», расположенной по адресу: <адрес>, с 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Настоящее постановление направить в Глазовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике для исполнения. В силу ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи, назначившего административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы или представления в течение десяти суток со дня получения копии постановления. Судья Т.Ю. Сергеева
«Оборудование производственное. Общие требования безопасности»;