Дело № 5 - 04/2012

Постановление

16 мая 2012 года г. Глазов

Судья Глазовского районного суда Сергеева Т.Ю.

при секретаре Симаковой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гущиной Е.В., потерпевшего ФИО1, его представителя Щенина Н.К.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

Гущиной Е. В., <данные изъяты>,

по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установила:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гущина Е.В. в нарушение п. 13.11 ПДД ДД.ММ.ГГГГ около <время> в районе дома <адрес> и автодороги СНТ «...», управляя АВТО1, выезжая с <адрес> на перекресток равнозначных дорог, не уступила дорогу АВТО2, движущемуся по автодороге СНТ «...», приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение автомобилей, водителю АВТО2 ФИО1 причинен легкий вред здоровью, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Гущина Е.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что по личным делам ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехала в <адрес>. Около <время> возвращалась в город через <адрес>. Пересечение дороги, ведущей в город, и <адрес> находится в двух уровнях, т.е. чтобы выехать, надо приподняться. В тот день погода была ясная. Накануне ДТП шел снег. Снега было очень много, под ним - наледь. При выезде она посмотрела налево и направо. Убедившись, что машин нет, начала движение, почувствовала удар сзади, в правую заднюю часть машины. Двери заблокировались справа. Муж вышел из машины через дверь водителя. Водитель АВТО2 находился в состоянии опьянения. К месту ДТП подбежал мужчина (ФИО2), который грузил доски около дома, находящегося рядом с поворотом. Больше никого на месте ДТП не было. Через 5-7 минут после ДТП приехала жена ФИО1 с ребенком. После ее телефонных звонков приехали какие–то люди на разных машинах. Со слов ФИО2 знает, что ФИО1 ехал сзади, за ее машиной. Не согласна с тем, что ФИО1 был причинен легкий вред здоровью в результате ДТП.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны СНТ «...», проехал мост. На основную дорогу слева, со второстепенной дороги, выехала АВТО1 и ударила его машину. От неожиданности он повернул руль вправо. Получилось, что его машина ударила вторую машину в колесо. От удара дверь с левой стороны заблокировало. Мимо проезжали его знакомые ФИО10 и ФИО3, спросили: «Живой?», пояснили, что прицеп отсоединят и вернутся. Потом приехала его жена. Позднее ФИО10 и ФИО3 вернулись. Только потом приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Свидетель ФИО2 подошел позже, чем подъехала его жена.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ей позвонил муж, сказал, что его машину стукнули. Он ехал с СНТ «...», а Гущина выезжала с <адрес> и въехала в машину мужа. На место она приехала минут через 5 после ДТП. Свидетель ФИО2 пришел перед тем, как приехали сотрудники ГАИ, т.е. через 20 минут после ДТП. ФИО10 и ФИО3 ехали с СНТ «...». После ДТП они остановились, посмотрели, что все живы, уехали, вернулись минут через 10 на другой машине. Мужа до аварии видела около 10 часов утра, телесных повреждений у него не было. После ДТП жаловался на головные боли. Было выявлено сотрясение головного мозга.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и жена выезжали со стороны <адрес> на дорогу, ведущую в <адрес>. Перед выездом со второстепенной дороги на главную, они посмотрели налево и направо. Обзор был хороший, вся дорога просматривалась. Когда почти выехали, почти встали на свою полосу, почувствовали сильнейший удар. Он не понял, что случилось. От удара машина отлетела в сторону, откатилась назад. Двери справа заклинило. Второй водитель был пьяным. У жены из головы шла кровь, ей было плохо. После ДТП подошел мужчина, сказал, что он видел, как произошла авария. С его слов известно, что ФИО1 выезжал за ними следом. Потом приехала жена ФИО1 на такси с детьми. Она много звонила, потом приехали два человека, скорая помощь и сотрудники ДПС. За рулем в момент ДТП находилась его жена. ФИО2 с места ДТП не уходил. Свидетеля ФИО6 на месте ДТП не видел. Последний к нему не подходил, ни о чем его не спрашивал.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работая в службе такси, ДД.ММ.ГГГГ он направлялся с клиентом в СНТ «...». Двигаясь по <адрес>, проехав мост через <адрес>, ему попалась навстречу АВТО2. Высадив клиента у домика сторожа, он поехал обратно в город. Проехав мост через <адрес>, он увидел, что произошло ДТП. АВТО1 стояла справой стороны, а АВТО2 стоял передней частью к нему, то есть машину развернуло на 180 градусов. Она находилась с левой стороны. Он остановился на месте ДТП. Около АВТО2 стояли мужчина и женщина. Он спросил, не нужна ли помощь, оставил номер телефона. Затем он подошел к АВТО1, за рулем которой сидел мужчина, спросил «Нужна ли помощь?», получив отрицательный ответ, уехал. Детали ДТП не видел, а только последствия аварии.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДТП произошло по автодороге на Удмуртскую птицефабрику напротив пе<адрес>. Выехав со следователем на место ДТП, было обнаружено два автомобиля АВТО2 и АВТО1, находящиеся на проезжей части автодороги. Женщина была в машине скорой помощи, он беседовал с пассажиром АВТО1. Мужчина показал, что он был пассажиром, что они выезжали с <адрес>. Второй участник ДТП показал, что управлял АВТО2 и двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, что АВТО1 выезжал с <адрес>. Была составлена схема ДТП, опрошены участники ДТП. Судя по повреждениям на АВТО1, АВТО2 не мог выезжать следом за первой машиной, т.к. у АВТО1 повреждена задняя часть справа. Очевидцы ДТП на месте ДТП были.

Свидетель ФИО8. суду показал, что в ходе разбирательства по факту ДТП было установлено, что АВТО1, выезжая с <адрес>, не уступил дорогу АВТО2, который двигался по дороге с СНТ «...», в результате чего произошло столкновение. Обоим водителям был причинен легкий вред здоровью. В материалах имелись противоречивые показания свидетелей. Был не выяснен вопрос по повреждениям. Гущина заявила в процессе разбирательства, что АВТО2 выезжал за ней с <адрес>. Обе стороны были вызваны в служебный кабинет. В устной беседе было установлено, кто и куда ехал. Гущина была не согласна с его решением, что в ДТП виновата она. Были произведены осмотры каждого автомобиля с участием эксперта-трассолога. Повреждения АВТО2 находились на высоте 60 см. На АВТО1 повреждения были на правой задней части, в том числе повреждения балки задней оси. Повреждения у обоих машин находились на одном уровне. Из этого следует, что столкновение произошло на ровной поверхности. Тогда как <адрес> и дорога, ведущая в с/о «...», находятся на разных уровнях. Поэтому административный протокол был составлен в отношении Гущиной. В день ДТП видимость была замечательная – метров 300. Дорога по переулку прямая, видимость даже сзади хорошая. Поэтому им был сделан вывод о том, что, глядя в зеркало заднего вида, Гущина должна была видеть на белом снегу синий автомобиль.

По повреждениям на машинах было установлено, что АВТО2 двигался по автодороге с/о «...», а АВТО1 выезжал с <адрес>.

Свидетель ФИО9 суду показал, что Гущина и ФИО1 участники одного ДТП. Столкновение АВТО2 под управлением ФИО1 и АВТО1 под управлением Гущиной произошло на перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Водитель АВТО2 двигался по <адрес>. Водитель АВТО1 выезжал с перекрестка <адрес>. У Гущиной была помеха справа. В ходе административного расследования были опрошены свидетели, которых предоставили ФИО1 и Гущина. Свидетель Гущиной в день ДТП пояснил, что находился на участке своего товарища. Заметил, что с перекрестка выезжает АВТО1 и за ним выезжает АВТО2. Потом произошло столкновение этих автомобилей. За рулем Кио Риа находился мужчина, после ДТП через некоторое время приехали женщина (жена ФИО1) и другие машины. Во время второго опроса этот свидетель показал, что женщина находилась в салоне автомобиля на пассажирском сидении, что машины двигались друг за другом. Причину изменения показаний ФИО2 не объяснил. Свидетели со стороны ФИО1 утверждали, что машина ФИО1 двигалась по <адрес>, что на равнозначном перекрестке водитель АВТО1 Гущина не уступила дорогу. Материал был передан ФИО8, так как он вышел в отпуск. Свидетелей опрашивал тогда, когда они ему были предоставлены. Исходя из технических повреждений автомобилей, он полагает, что АВТО2 двигался по <адрес>, а АВТО1 выезжал на перекресток <адрес>.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ехал на своей машине, а он за ним на своей из СНТ «...». В районе <адрес> АВТО1 не пропустила ФИО1, ехавшего по главной дороге. Подъехав к месту ДТП, он спросил, есть ли пострадавшие. ФИО1 ответил отрицательно. После чего он уехал с места ДТП, поставил машину в гараж, т.к. у нее спускало колесо. На другой машине с товарищем вернулся на место ДТП. После ДТП машина ФИО1 стояла на встречной полосе в сторону города, АВТО1 - в сторону города на другой стороне. Перед столкновением у а/м под управлением ФИО1 загорелись стопсигнальные фары, он пытался совершить маневр влево. К мужчине и женщине, вышедшим из АВТО1, он не подходил, но они должны были его видеть.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 ездили в СНТ «...». Там встретились с ФИО1. Он ехал впереди на расстоянии 200-300 м. Когда они повернули на <адрес>, то ФИО1 уже проехал мост. Он увидел, что ниже моста с <адрес> выезжает АВТО1. водитель хотел повернуть налево. Потом машины стукнулись. Когда подъехали на место аварии, то ФИО1 уже ходил вокруг машины. Рядом стояли Гущина и мужчина. Он и ФИО3 сказали ФИО1, что они увезут прицеп в гараж и вернутся. Из машины они не выходили. После ДТП автомобиль ФИО1 стоял на левой встречной стороне дороги, в сторону СНТ «...», а АВТО1 на своей полосе движения, в сторону <адрес>. Когда они ехали с СНТ «...», то навстречу ехала одна машина. Перед столкновением ФИО1 тормозил, «уходил влево».

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> он помогал другу убирать доски. Находясь на улице, увидел, что с <адрес> едет АВТО1 в сторону шоссе, за ней АВТО2. Первая машина не успевала встать на свою сторону дороги, как в нее «въехал» АВТО2 под управлением ФИО1. После столкновения, практически сразу, он подбежал к АВТО1. Из машины вышел мужчина. Женщина находилась в машине, у нее была рана на голове. Через некоторое время приехала жена ФИО1, потом сотрудники ГАИ и скорая помощь. Он звал сотрудников на место столкновения, т.к. там были следы протекторов, но на него не реагировали. Через неделю после ДТП к нему приезжали двое мужчин, предлагали деньги, что бы он свидетельствовал в пользу ФИО1, но он отказался. С места ДТП до приезда сотрудников ГАИ он не уходил. До приезда сотрудников ГАИ никто мимо не проезжал и никто не останавливался. После приезда жены ФИО1, приехали еще двое мужчин. Место ДТП на схеме зафиксировано верно. Показания, данные сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает в полном объеме, показания от ДД.ММ.ГГГГ – частично. ДД.ММ.ГГГГ он болел, был не в состоянии давать показания. В настоящее время настаивает на тех показаниях, которые дал в суде и ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в качестве специалиста ФИО11 суду пояснил, что им действительно было дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Данный документ является внутренним документом ГАИ, носит консультационный характер. Исследование было проведено на основании имеющихся показаний, схемы ДТП и установленных повреждений автомобилей.

Согласно справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены погодные условия, видимость, сведения о водителях, транспортных средствах, а так же о потерпевшей в происшествии - Гущиной Е.В. (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места ДТП с участием Гущина И.А. и ФИО1 и схеме к нему установлено описание места ДТП, имеющиеся повреждения автомобилей, их взаимное расположение на дороге после столкновения. (л.д.№).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ АВТО1, установлены имеющиеся повреждения, относящиеся к ДТП. (л.д. №).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ АВТО2, установлены имеющиеся повреждения, относящиеся к ДТП. (л.д. №).

Согласно заключению эксперта ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Гущина, не заметив приближающийся по главной дороге автомобиль, начала выезд со второстепенной дороги на главную. Водитель АВТО2 в момент обнаружения опасности не имел технической возможности для предотвращения столкновения. (л.д. №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. №).

Согласно выкопировке с генерального плана развития г. Глазова установлено, что на пересечении улиц <адрес>, <адрес> – <адрес> дорожные знаки 2.1. «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу» не установлены. Данные пересечения являются перекрестками равнозначных дорог. (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имеются повреждения в виде <данные изъяты>, которые как единый комплекс травмы причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства на срок не свыше 21 дня. (л.д. №).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ФИО13, следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что «…следователь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом произвел осмотр места ДТП, с нарушением требований УПК РФ составил соответствующий протокол. Несмотря на наличие на заснеженном дорожном покрытии, в месте совершения ДТП, следов автомобильных шин, позволяющих определить траекторию движения столкнувшихся автомобилей, место столкновения, причины, проявляя халатность к исполнению своих служебных обязанностей, в протоколе собственноручно указал на их отсутствие… Результатом некачественного проведенного следователем ФИО12 следственного действия явилось необоснованное привлечение Гущиной Е.В. к административной ответственности…». (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 1. Установить экспертным путем действительную траекторию движения АВТО2 до столкновения, в том числе определить, двигался ли данный автомобиль перед столкновением с АВТО1 прямо по дороге со стороны СНТ «...», либо выезжал с <адрес> на дорогу, не представляется возможным, ввиду отсутствия на схеме протокола осмотра места происшествия следов перемещения хотя бы одного из транспортных средств до момента столкновения, а также ввиду отсутствия на схеме каких-либо других объективных признаков, характеризующих фактическое расположение места столкновения автомобилей.

4. Если имело место дорожная ситуация, при которой АВТО2 перед столкновением осуществлял выезд на автодорогу с <адрес>, двигаясь перед выездом сзади АВТО1, то в указанной дорожной ситуации для водителя АВТО2 технической возможностью предотвратить столкновение было соблюдение им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, он должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Если же имело место дорожная ситуация, при которой АВТО2 перед столкновением двигался по автодороге со стороны СНТ «...», то для ответа на данный вопрос необходимо указать время, прошедшее с момента выезда АВТО1 на автодорогу с проезжей части <адрес> до момента столкновения автомобилей. Ввиду отсутствия в представленных материалах сведений о времени, прошедшем с момента выезда АВТО1 на автодорогу с проезжей части <адрес> до момента столкновения транспортных средств, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

5. Если имело место дорожная ситуация, при которой АВТО2 перед столкновением осуществлял выезд на автодорогу с <адрес>, двигаясь перед выездом сзади АВТО1, то в указанной дорожной ситуации водитель АВТО1 не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с АВТО2, так как в указанной ситуации возможность предотвращения столкновения транспортных средств будет зависеть не от действий водителя АВТО1, а от выполнения водителем АВТО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Если же имело место дорожная ситуация, при которой АВТО2 перед столкновением двигался по автодороге со стороны СНТ «...», то в указанной дорожной ситуации для водителя АВТО1 технической возможностью предотвратить столкновение было соблюдение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, на перекрестке равнозначных дорог она должна была уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

6. Ввиду того, что экспертным путем не представилось возможным установить действительную траекторию движения АВТО2 до столкновения, то определить, кто из водителей транспортных средств с технической точки зрения создал помеху для движения другому в данной дорожной ситуации, а кто имел преимущественное право в движении, также не представляется возможным.

Из протокола объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Ушакова А.В. следует, что последний выезжал на место ДТП АВТО1 и а/м АВТО2. Из пояснений очевидца мужчины ему было очевидно, что виноват в ДТП водитель импортного автомобиля. Фиксировать следы автомобилей он не стал, т.к. они были неразборчивы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд установил следующее.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, суд учитывает, что в первоначальных объяснениях по настоящему делу он оспаривал сам факт управления автомобилем в момент ДТП, указывал на управление автомобилем его женой. Кроме того, в момент ДТП он находился в состоянии опьянения.

Оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО10 суд учитывает, что они являются знакомыми потерпевшего, об их осведомленности по обстоятельствам ДТП сотрудникам ГАИ стало известно непосредственно от самого потерпевшего. Присутствие указанных лиц на месте ДТП непосредственно в момент ДТП или после него в материалах дела не зафиксировано. Свидетель ФИО1 является супругой потерпевшего. Непосредственно в момент ДТП в АВТО2 не находилась, очевидцем ДТП не являлась.

Оценивая объяснения Гущиной, показания свидетеля ФИО5, суд учитывает, что указанные лица показали, что им достоверно не известно, откуда на место ДТП приехал АВТО2 под управлением ФИО1, что до момента столкновения они данного автомобиля не видели.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд учитывает, что он является очевидцем ДТП, в суде подтвердил первоначально данные им показания, объяснил наличие противоречий в протоколе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Показания данного лица подтверждены в полном объеме объяснениями ФИО12, следователя СО, выехавшего на место ДТП по сообщению в дежурную часть.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что в выводах ФИО11 указано, что Гущина выезжала со второстепенной дороги на главную. Тогда как из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, выкопировки из генерального плана развития г. Глазова установлено, что пересечение <адрес> – <адрес> является перекрестком равнозначных дорог.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исходя из имеющихся исходных данных, экспертным путем не представилось возможным установить действительную траекторию движения АВТО2 до столкновения и соответственно определить, кто из водителей транспортных средств с технической точки зрения создал помеху для движения другому в данной дорожной ситуации, а кто имел преимущественное право в движении, иными материалами дела, приведенными выше не опровергаются.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины Гущиной, суд приходит к выводу, что в действиях Гущиной Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановила:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гущиной Е. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления вручить Гущиной Е.В., Чибышеву В.П., направить в ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский».

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.