5-106/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Глазов ДД.ММ.ГГГГ
Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республики Резенова Л.А.
с участием Кашменских С.А., защитника – адвоката Обуховой З.А.
потерпевших ФИО1 и ФИО3
рассмотрев дело в отношении Кашменских С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., проживающего в <адрес>, ...
о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кашменских С.А. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших ФИО1 и ФИО3 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут Кашменских С.А., управляя автомобилем марки Авто1, имеющий регистрационный знак №, при движении у <адрес>, не учел необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Авто2, регистрационный знак № под управлением ФИО4, совершил наезд на указанный автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля Авто2 под управлением ФИО4 - потерпевшим ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 при обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз сотрясение головного мозга; у ФИО2 установлена кранио-окципитальная травма, выраженная цефалгия.
В суде Кашменских С.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут он управлял автомобилем Авто1, имеющий государственный регистрационный знак №. Двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не более 60 км\час. Между домами № и № по <адрес> неожиданно увидел стоящий на проезжей части автомобиль Авто2 с включенными габаритными огнями. Он сразу принял меры к торможению, однако, полностью остановить автомобиль не удалось, в связи с чем он совершил наезд на стоявший автомобиль Авто2. Считает, что он не имел возможности заблаговременно заметить стоявший на проезжей части автомобиль Авто2 по следующим основаниям. На том участке дороги имеется небольшой поворот, затем также небольшой спуск. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время, на том месте, где стоял автомобиль Авто2, освещение было недостаточно хорошим, видимость закрывают деревья.
Однако, вина Кашменских С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается его объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевших, свидетелей, протоколом об административном правонарушении, телефонограммами, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших.
Так, потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут он ехал в качестве пассажира на автомобиле такси Авто2 под управлением ФИО4 Двигались по <адрес> со скоростью около 20 км\час. При подъезде к повороту на <адрес> водитель стала притормаживать, намереваясь повернуть к этому дому. Однако, ФИО2 ей сообщил, что следует повернуть у <адрес>. В этот момент он почувствовал удар сзади. Потерпевший также подтвердил, что на данном участке дороги имеется поворот направо и небольшой спуск, растут деревья.
Потерпевший ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира ехал в автомобиле под управлением ФИО4 Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Ехали по <адрес> со скоростью около 50 км\час. На данном участке дороги имеется спуск и плавный поворот. Водитель такси стала притормаживать, сбросила скорость около 20 км\час и включила указатель поворота направо, намереваясь повернуть к дому № по <адрес>. Он ей сказал, что надо ехать дальше до следующего поворота к дому № по <адрес>. Водитель медленно поехала дальше. В этот момент произошел сильный удар сзади в их автомобиль.
Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала водителем такси на автомобиле Авто2, имеющий государственный регистрационный знак №. Около 23 часов 55 минут везла пассажиров, двигалась по <адрес> в направлении к <адрес> со скоростью 10-20 км.\час. Подъезжая к повороту на <адрес>, она намеревалась повернуть к этому дому, поэтому переключилась на нейтральную передачу, однако, указатель поворота не включала. Пассажиры ей сказали, что нужно ехать дальше, поэтому она поехала дальше, и на ее автомобиль совершил наезд автомобиль под управлением Кашменских С.А. В зеркало заднего вида этот автомобиль она не видела. В момент удара ее нога находилась на педали газа, от удара нога автоматически нажала на педаль, поэтому ее автомобиль проехал дальше.
Свидетель ФИО12 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он гулял с ФИО5 по <адрес>. Он заметил, что автомобиль такси службы «...» остановился на проезжей части дороги между домами № и № по <адрес>. Через несколько секунд или минуту на этот автомобиль сзади совершил наезд другой автомобиль. Как он выяснил позже, под управлением Кашменских С.А. Он и ФИО5 подошли к Кашменских С.А., выяснили не нужна ли им какая-либо помощь. Им ответили, что все в порядке, записали их координаты, после чего они ушли. Свидетель также пояснил, что автомобиль такси «...» был темного цвета, на том участке дороги уличные фонари освещения не горели.
Свидетель ФИО5 в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, изложенным выше.
Свидетель ФИО11 в суде показал, что с Кашменских С.А. он знаком с детства, поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира в автомобиле под управлением Кашменских С.А. Двигались по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км\час. Он сидел на переднем пассажирском сиденье и увлекся своим сотовым телефоном. Когда поднял глаза, увидел габаритные огни переднего автомобиля и произошел удар. Автомобиль под управлением Кашменских С.А. совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО4
Свидетель ФИО6 в суде показал, что с Кашменских С.А. он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира на автомобиле под управлением Кашменских С.А. Двигались по <адрес> в сторону <адрес>. Он сидел на заднем пассажирском сиденье, для него обзор был хороший. Увидели стоявший на проезжей части дороги автомобиль такси «...», после чего Кашменских резко затормозил, но автомобиль под его управлением совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО4
Свидетель ФИО10 – следователь СУ при УВД по г.Глазову и Глазовскому району, в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила осмотр места происшествия – места столкновения автомобилей под управлением Кашменских С.А. и ФИО4 Инспекторы ГАИ с помощью рулетки производили замеры, называли ей данные, а она записывала их в протокол осмотра места происшествия. При замерах участвовал и сам Кашменских С.А., вел себя буйно, не соглашался с замерами, но потом с его же участием сделали повторные замеры, когда он уже убедился в правильности замеров и успокоился. При осмотре места происшествия Кащменских С.А. пояснил, что он двигался очень медленно, совершил наезд на впереди движущийся автомобиль, который намеревался повернуть направо. Почему в протоколе осмотра места происшествия не указано, что осмотр проводился с участием Кашменских С.А., свидетель пояснить не смогла.
Свидетель ФИО9- старший инспектор дорожно-патрульной службы ГАИ УВД по г.Глазову и Глазовскому району, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место дорожно-транспортного происшествия. С помощью рулетки он проводил замеры, необходимые для составления протокола. Данные, полученные в результате замера, называл следователю, а следователь записывала в протокол. При этом замеры на рулетке он показывал участникам осмотра, в том числе и Кашменских С.А. Последний не был согласен с замером тормозного пути его автомобиля, поэтому данный замер был проведен повторно, после чего Кашменских С.А. согласился. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар в 50 метров он – свидетель, установил сам. Для этого сел на водительское место Кашменских С.А. и визуально определил данное расстояние. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия Кашменских С.А. пояснил, что он двигался на автомобиле по <адрес>. Перед ним резко остановился автомобиль под управлением ФИО4, поэтому он не смог затормозить свой автомобиль. По следам торможения было установлено, что тормозной путь автомобиля Кашменских С.А. был большой.
Протокол об административном правонарушении в отношении Кашменских С.А. составлен с соблюдением требований ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно телефонограмме ( л.д. №), поступившей в УВД по г.Глазову и Глазовскому району ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут от неизвестного, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими.
Согласно телефонограммам ( л.д. №), поступившим в УВД по г.Глазову и Глазовскому району ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 05 минут до 01 часа 10 минут, за медицинской помощью обратились ФИО4 и ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию (л.д.№), оно произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут при ясной погоде, искусственном освещении, сухом дорожном асфальтовом покрытии, при ширине проезжей части в 8 метров; на горизонтальной дороге; водитель Кашменских С.А. управлял автомобилем Авто1 регистрационный знак №, двигался с дистанцией до впереди двигающегося автомобиля Авто2, регистрационный знак № под управлением ФИО4, не обеспечив безопасности, причинив тем самым технические повреждения автомобилю и телесные повреждения ФИО4 и ФИО1
В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему (л.д.№), дорожно-транспортное происшествие произошло у <адрес>; данным протоколом установлены направление движения автомобилей под управлением Кашменских С.А. и ФИО4, место столкновения автомобилей, след тормозного пути автомобиля под управлением Кашменских С.А., место нахождения обоих автомобилей после дорожно-транспортного происшествия. Согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9, Кашменских С.А. присутствовал при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, высказывал свои замечания, впоследствии согласился с замерами, полученными в ходе осмотра и со схемой, составленной в ходе осмотра. Согласно показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного по ходатайству Кашменских С.А., свидетель вместе с братом Кашменских С.А. приехал на место дорожно-транспортного происшествия. Свидетель подтвердил, что сам Кашменских С.А. также принимал участие при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, а он- свидетель, помогал работникам госавтоинспекции проводить замеры с помощью рулетки.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), осматривался автомобиль Авто1, имеющий регистрационный знак №. В ходе осмотра на данном автомобиле обнаружены следующие внешние повреждения: капот, передний бампер, передние левая и правая блок-фары, решетка радиатора, передний государственный регистрационный номер, трещины на лобовом стекле со стороны водителя.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 установлено сотрясение головного мозга, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. ( л.д. №). Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 клинически установлено: кранио-окципитальная травма, выраженная цефалгия; данный диагноз квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня ( л.д. №).
Согласно письменным объяснениям Кашменских С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил следующее. Он ехал на автомобиле Авто1, регистрационный номер № с друзьями ФИО6 и ФИО11 Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, перед ним резко остановилась машина, имеющая регистрационный знак №, прямо на проезжей части. Он применил экстренное торможение и не стал выруливать на встречную полосу, так как там ехала встречная машина. Когда автомобиль резко остановился, расстояние между автомобилями было 5-6 метров. Он двигался со скоростью 60 км\час, ремнем безопасности не был пристегнут. ( л.д. №).
В материалах административного дела имеются также исследованные судом письменные объяснения ФИО7, когда он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он находился в автомобиле марки «Авто2» под управлением женщины – водителя такси службы «...». Двигались по <адрес> в сторону <адрес>. Напротив <адрес> водитель автомобиля собиралась свернуть во двор. При этом двигалась со скоростью около 5 км\час. В какой-то момент он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на автомобиль, на котором они ехали, совершил наезд автомобиль Авто1. Уличное освещение горело, видимость была хорошая, осадков не было. ( л.д. №). Данные объяснения ФИО7 получены в соответствии с требованиями ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в объяснениях.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших при рассмотрении дела, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о виновности Кашменских С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу п.9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В суде установлено, что водитель Кашменских С.А. нарушил указанные требования правил, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО2 К такому выводу суд приходит из следующего. В Правилах дорожного движения под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе. При выборе дистанции водитель должен предвидеть возникновение ситуации, в которой он будет вынужден резко тормозить. Кроме того, необходимо учитывать состояние проезжей части, тормозные свойства своего и движущегося впереди транспортного средства, соблюдать такую дистанцию, чтобы при резком торможении движущегося впереди автомобиля имелось в запасе расстояние, достаточное для безопасной остановки на этой же полосе, без объезда возникшего препятствия. В ходе рассмотрения административного дела Кашменских С.А. в суде пояснил, что когда он заметил автомобиль Авто2 под управлением ФИО4, этот автомобиль стоял на проезжей части дороги. Однако, судом были исследованы объяснения Кашменских С.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ письменно, собственноручно. В этих объяснениях Кашменских С.А. пояснял, что во время его движения перед ним резко остановилась машина, имеющая регистрационный знак №, прямо на проезжей части, расстояние между автомобилями было 5-6 метров. Он принял экстренное торможение. Противоречия в объяснениях, данных им в суде, и в имеющихся в материалах дела, Кашменских С.А. объяснил шоковым состоянием после дорожно-транспортного происшествия. Однако, как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, после этого с 00 часов 05 минут до 01 час 10 минут осматривалось место дорожно-транспортного происшествия ( л.д.№) с участием Кашменских С.А. Как пояснил свидетель ФИО9, после осмотра места дорожно-транспортного происшествия водитель Кашменских С.А. отбуксировал свой автомобиль на стоянку, приехал в здание ГАИ, и только после этого у него было отобрано письменное объяснение. Таким образом, с момента дорожно-транспортного происшествия до написания Кашменских С.А. собственноручных письменных объяснений прошел длительный период времени, за который Кашменских С.А. имел возможность дать оценку своим действиям, в силу которых произошло дорожно-транспортное происшествие и дать объяснения, соответствующие действительности. Кроме того, ссылка Кашменских С.А. на шоковое состояние, по мнению суда, в данном случае неуместна, поскольку Кашменских С.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Он был вправе отказаться от дачи каких-либо объяснений, однако, данным правом он не воспользовался.
Давая оценку объяснениям Кашменских С.А., данным им в ходе суда, о том, что автомобиль под управлением ФИО4 стоял на проезжей части дороги, а не двигался, суд полагает, что данные объяснения не соответствуют действительности, даны им с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. В суде свидетели ФИО10 и ФИО9 оба пояснили, что в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия Кашменских С.А. пояснил, что движущийся перед ним автомобиль резко остановился, поэтому он не смог предотвратить наезд.
Допрошенные свидетели ФИО11 и ФИО6, подтвердившие доводы Кашменских С.А. от том, что автомобиль под управлением ФИО4 стоял на проезжей части дороги, являются давними друзьями Кашменских С.А., в тот вечер ехали в автомобиле последнего, поэтому у суда есть основание полагать, что они дают показания, угодные Кашменских С.А. В ходе проведения административного расследования данные лица опрошены не были, о их опросе Кашменских С.А. не ходатайствовал.
Допрошенные свидетели ФИО12 и ФИО5 пояснили, что они видели, как автомобиль под управлением ФИО4 остановился на проезжей части дороги, после чего через секунды-минуту, Кашменских С.А. совершил наезд на этот автомобиль сзади. Данные свидетели в ходе административного расследования также не были опрошены, Кашменских С.А. не ходатайствовал о их опросе, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия работникам милиции о существовании данных свидетелей не сообщил, хотя уже знал о них, о чем в суде пояснил сам Кашменских С.А. Указанное дает основание суду полагать, что свидетели ФИО12 и ФИО5 также дают показания, угодные Кашменских С.А.
Доводы защитника – адвоката Обуховой З.А. о том, что в автомобиле под управлением ФИО4 в качестве пассажира ехал ФИО7, являющийся сотрудником милиции, в связи с чем усматривается заинтересованность в исходе дела пассажиров автомобиля такси службы «...», несостоятельны. Как установлено в суде, пассажиры автомобиля под управлением ФИО4, в том числе и ФИО7, ранее не были знакомы ни с ФИО4, ни с Кашменских С.А. Говорить о какой-либо заинтересованности этих свидетелей в исходе дела нет оснований. Кроме того, адвокат не пояснил, в чем именно выражается заинтересованность данных свидетелей. Потерпевшим ФИО1 и ФИО2 безразлично кого из водителей будут привлекать к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение им легкого вреда здоровью.
Доводы защитника – адвоката Обуховой З.А. о том, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в своих письменных объяснениях в ходе административного расследования и в показаниях, данных суде, дают противоречивые показания относительно скорости движения автомобиля под управлением ФИО4, суд также считает неубедительными. Для решения вопроса о нарушении водителем требований п. 9.10 Правил дорожного движения, т.е. несоблюдение необходимой безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства не имеет существенного значения с какой скоростью двигалось впереди идущее транспортное средство. В данном случае необходимо, чтобы оба транспортных средства двигались, при этом водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В данном случае из исследованных судом доказательств было установлено, что оба транспортных средства: под управлением ФИО4 и под управлением Кашменских С.А. двигались.
Доводы защитника – адвоката Обуховой З.А. о том, что автомобиль под управлением ФИО4 стоял на проезжей части посредине полосы движения, а все дорожное полотно шириной 7 метров, а не 8 метров, как указано в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, создавая при этом аварийную ситуацию, судом также не могут быть приняты во внимание. В силу п. 9.10 Правил дорожного движения при выборе дистанции водитель должен предвидеть возникновение ситуации, в которой он будет вынужден резко тормозить. Кроме того, водитель должен соблюдать такую дистанцию, чтобы при резком торможении движущегося впереди автомобиля имелось в запасе расстояние, достаточное для безопасной остановки на этой же полосе, без объезда возникшего препятствия.
Все изложенное дает суду основание полагать, что Кашменских С.А. нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением легкого вреда здоровью потерпевших.
С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, а также того, что ранее Кашменских С.А. правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, не совершал, суд полагает, что целям предотвращения совершения Кашменских С.А. повторных правонарушений будет способствовать административное наказание в виде административного штрафа. С учетом того, что Кашменских С.А. ранее привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, суд считает целесообразным назначить ему размер штрафа в размере одной тысячи двухсот рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12.24, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Кашменских С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить Кашменских С.А. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча двести рублей.
Сумма административного штрафа должна быть уплачена в 30-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу через отделения банка с зачислением сумм административных штрафов на счет получателя № ИНН получателя № КПП № Получатель – УФК по Удмуртской Республике (ГУ УВД по г.Глазову и Глазовскому району) ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г.Ижевск БИК № ОКАТО № КБК №.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР либо непосредственно в Верховный суд УР.
Судья Л.А.Резенова.