АП 10-17/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 ноября 2011 года г.Жирновск Волгоградской области Жирновский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Суппес Г.В., единолично, при секретаре Шуваевой Д.Ф., с участием государственного обвинителя Цепляева Е.В. осужденного Анисимова В.В., защитника - адвоката Головановой Л.И. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Анисимова В. В. - адвоката Головановой Л. И. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Жирновского района Волгоградской области от 14 октября 2011 года, которым Анисимов В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, пенсионер, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, женатый, невоеннообязанный, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 3 000 (трёх тысяч) рублей, УСТАНОВИЛ: Анисимов В.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в <адрес> Анисимов В.В., из окна своей квартиры, расположенной по <адрес> спустился на козырек магазина «Техинформсервис», после чего умышленно, осознавая, что вывеска от падения разрушиться, столкнул находящуюся на козырьке магазина рекламную вывеску «Компьютеры», от чего она получила механические повреждения, разломилась на две части и использованию по назначению не подлежит. Своими действиями Анисимов В.В. причинил ООО «Техинформсервис» в лице генерального директора ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 23 400 рублей. Мировой судья судебного участка №8 Жирновского района Волгоградской области, рассмотрев в материалы уголовного дела, 14 октября 2011 года постановил приговор, признав Анисимова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, а именно в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного материального ущерба, и назначил вышеуказанное наказание. Защитник Анисимова В.В. - адвокат Голованова Л.И. с указанным приговором мирового судьи не согласна и подала апелляционную жалобу в которой просит отменить данный приговор и оправдать осужденного Анисимова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, указав, что состав преступления по ст.167 ч.1 УК РФ образуется только при условии, что потерпевшему причинен значительный ущерб. При повреждении имущества, если его восстановление невозможно или нецелесообразно, ущерб определяется как разница в цене до и после повреждения. При оценке ущерба в результате уничтожения или повреждения бывшего в употреблении имущества учитывается его амортизация. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 697 от 18.11.2006 года утверждена классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы. В силу п.5 ст. 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не названы в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций - изготовителей. В Классификации основных средств названы только электрифицированные рекламные продукции, которые отнесены к пятой амортизационной группе. Поскольку вывеска из сотового поликарбоната, повреждение которой вменяется Анисимову В.В., не является электрифицированной рекламной продукцией, то срок ее службы устанавливается по информации, указанной в технической документации или на основании рекомендаций организации - изготовителя этой рекламной продукции. Из материалов уголовного дела (л.д.19 - 20) оплата за изготовление вывески была произведена 07.09.2010 года. Следовательно, вывеска эксплуатировалась около одного года. Суд установил значительность причиненного ущерба исходя из стоимости новой вывески без учета амортизации. Вместе с тем, суд установил, что доход и прибыль ООО «Техинформсервис» составляет около <данные изъяты> за квартал, исходя из предоставленных суду документов о доходах и прибыли. Полагаю, что суд установил размер дохода ООО «Техинформсервис» исходя из недопустимых доказательств. Документом, характеризующим финансовое положение организации на определенную отчетную дату является в соответствии с Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43 н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" - бухгалтерский баланс. На основании вышеизложенного, допустимым доказательством финансового положения ООО «Техинфорсервис» может являться бухгалтерский баланс общества, утвержденный общим собранием участников общества. В судебном заседании осужденный Анисимов В.В. и защитник Голованова Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят приговор мирового судьи отменить и оправдать осужденного. Представитель потерпевшего ФИО1 и её представитель Камшекина И.С. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с апелляционной жалобой защитника Головановой Л.И. не согласны, просят отказать в удовлетворении жалобы, приговор мирового судьи оставить без изменения. Государственный обвинитель с апелляционной жалобой защитника Головановой Л.И. не согласен, полагает, что приговор в отношении Анисимова В.В. законный и обоснованный, вынесен мировым судьёй на основании собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Суд, исследовав материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи судебного участка №8 Жирновского района Волгоградской области от 14 октября 2011 года не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям: Согласно п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в <адрес> Анисимов В.В., из окна своей квартиры, расположенной по <адрес> спустился на козырек магазина «Техинформсервис», после чего умышленно, осознавая, что вывеска от падения разрушиться, столкнул находящуюся на козырьке магазина рекламную вывеску «Компьютеры», от чего она получила механические повреждения, разломилась на две части и использованию по назначению не подлежит. Своими действиями Анисимов В.В. причинил ООО «Техинформсервис» в лице генерального директора ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 23 400 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются: Частичными признательными показаниями Анисимова В.В. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире в доме <адрес>. Услышал шум и выглянув в окно, он увидел, что на козырьке магазина, расположенного на первом этаже лежит без присмотра вывеска и ветром ее может сбросить на его растения, которые он выращивает на крыше магазина. Он вышел на козырек и взяв вывеску «Компьютеры» и убедившись, что внизу никого нет аккуратно спустил ее вниз. При этом ее не кидал и она не повредилась, ее можно было использовать. Показаниями представителя потерпевшего ФИО1о том, что она является генеральным директором ООО «Техинформсервис» и имеет магазин «Компьютеры» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее муж и сотрудник магазина стали перевешивать рекламную вывеску, для чего отсоединили ее и оставили на крыше. Находясь внизу, она увидела, как Анисимов В.В. вышел через окно своей квартиры на крышу магазина и сбросил вывеску «Компьютеры» вниз. От удара она раскололась, поцарапалась и отсоединилась буква «ю», отчего вывеска стала не пригодной к дальнейшему использованию. Ей пришлось заказывать новую вывеску стоимостью 23400 рублей, что является для ООО значительным ущербом, поскольку организация имеет небольшой доход, несет ежемесячные расходы на коммунальные платежи в сумме 30000 рублей, выплачивает кредиты. Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 перемещали вывеску «Компьютеры» над магазином, расположенным в доме <адрес> Открепив ее оставили на крыше магазина и спустились вниз. В это время Анисимов В.В. вышел из своей квартиры через окно и ругаясь нецензурной бранью скинул вывеску с крыши на землю. Вывеска переломилась, поцарапалась и открепилась буква «ю». Вывеска к использованию не пригодна и была заказана новая вывеска. Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой ФИО1 находились у <адрес>, когда сотрудники магазина «Компьютеры» перемещали вывеску. Когда они спустились вниз, оставив открепленную вывеску на крыше магазина, то мужчина, которым оказался Анисимов В.В., с крыши скинул эту вывеску вниз, отчего она переломилась на две части, открепилась буква «ю» и поцарапалась. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория перед магазином по <адрес>, где находилась вывеска «Компьютеры». На фото-таблице видна вывеска с царапинами, разломленная на две части и отсутствует буква «ю» (л.д.8-12). В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведённым оценщиком ООО «Стерх», объектом которого является вывеска из сотового поликарбоната на каркасной основе «Компьютеры», сделано заключение о том, что она подлежит замене (л.д.13). Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Техинформсервис» было оплачено 23 400 рублей за изготовление вывески из сотового поликарбоната с объемными буквами «Компьютеры и бытовая техника» 16,7х1. (л.д.19-20). При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия Анисимова В.В. по ст.167 ч.1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Суд не принимает во внимание доводы защитника и осужденного Анисимова В.В. о том, что причинённый ООО «Техинформсервис» ущерб не является в данном случае значительным, поскольку значительность ущерба - признак оценочный и ущерб, причиненный организации, устанавливается судом с учетом её имущественного положения и финансового состояния. Мировой судья правильно при оценке значительности ущерба в размере 23 400 рублей для организации ООО «Техинформсервис» принял во внимание представленные законным представителем потерпевшего документы о доходах и прибыли организации в пределах <данные изъяты> за квартал (в среднем за месяц - <данные изъяты>). Ссылку защитника Головановой Л.И. на недопустимость указанных доказательств суд также не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Кроме этого ходатайств об исключении данных документов из числа доказательств и признании их недопустимыми от защитника осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела не поступало. Довод защитника Головановой Л.И. о том, что размер ущерба был определён неверно и по причине того, что при повреждении имущества, если его восстановление невозможно или нецелесообразно, ущерб определяется как разница в цене до и после повреждения, судом также не может быть принят во внимание, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого оценщиком ООО «Стерх», установлено, что вывеска подлежит замене и её восстановление невозможно. Выводы указанные в акте сторонами не оспаривались. Суд относится критически к показаниям Анисимова В.В. о том, что он не сбрасывал вывеску, а аккуратно ее спустил, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, согласно которым они видели, как Анисимов сбросил вывеску вниз с крыши магазина. Доводы Анисимова В.В. о том, что он не желал причинять ущерб имуществу потерпевшего, суд также не принимает во внимание, поскольку применительно к ст. 167 УК РФ субъективная сторона преступления характеризуется не только прямым, но и косвенным умыслом, когда виновное лицо осознавало общественную опасность своего действия, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично. Суд также не может принять во внимание доводы Анисимова В.В. о том, что свидетельские показания и имеющиеся в материалах дела документы не соответствуют действительности, поскольку все доказательства по уголовному делу согласуются между собой и не противоречат друг другу в совокупности. Доказательств в подтверждение своих доводов Анисимовым В.В. суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает приговор мирового судьи судебного участка №8 Жирновского района Волгоградской области от 14 октября 2011 года в отношении Анисимова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, законным, обоснованными и справедливым. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №8 Жирновского района Волгоградской области от 14 октября 2011 года в отношении Анисимова В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Головановой Л. И. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд. Судья: Г.В. Суппес