ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г. Жирновск 26 октября 2011 года Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Леванин А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: частного обвинителя-подсудимой Гуряну Н. В., её защитника Кокина А.Н., подсудимой - частного обвинителя Байдиной Н. Н., её защитника Грицких С.П., подсудимой Слюсаревой О. В., уголовное дело по апелляционным жалобам Гуряну Н. В., Байдиной Н. Н., Слюсаревой О. В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Байдина Н. Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, проживающая в <адрес>, образование высшее, работающая в КПК «ВГБ-кредит», имеющая малолетнего ребенка, ранее не судимая, невоеннообязанная, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей; Слюсарева О. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданка РФ, проживающая в р.<адрес>, образование высшее, не работающая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанная, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, Гуряну Н. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Мучкапский, <адрес>, образование высшее, не работающая, гражданки РФ, образование высшее, имеющая двоих малолетних детей, проживающая в <адрес>А, <адрес>, невоеннообязанная, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей; - Байдина Н.Н., Слюсарева О.В., Гуряну Н.В., каждая, оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч.1 УК РФ; - кроме того, приговором мирового судьи постановлено: взыскать с Байдиной Н. Н. в пользу Гуряну Н. В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Слюсаревой О. В. в пользу Гуряну Н. В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Байдиной Н. Н. и Слюсаревой О. В. в пользу Гуряну Н. В. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; в остальной части иска Гуряну Н.В. отказать; взыскать с Гуряну Н. В. в пользу Байдиной Н. Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы за проведение акта освидетельствования в сумме <данные изъяты> рублей, а также за услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей; в остальной части иска Байдиной Н.Н. отказать, УСТАНОВИЛ: Гуряну Н.В. обратилась в Жирновский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала на незаконность и необоснованность приговора мирового судьи, так как ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. она была избита Байдиной Н.Н. и Слюсаревой О.В., которые причинили ей телесные повреждения в виде кровоподтеков в области обеих рук, ссадин на шее; кроме того, указанные лица оскорбляли её грубой нецензурной бранью, унижали её честь и достоинство. Считает, что мировой судья незаконно квалифицировал действия Байдиной Н.Н. по ст. 116 ч.1 УК РФ, являются противоречивыми. Помимо этого, при вынесении приговора мировым судьей имеются процессуальные нарушения, поскольку в резолютивной части приговора мирового судьи отсутствует указание на оправдание Байдиной Н.Н. и Слюсаревой О.В. в части выдвинутого ею обвинения. Просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новый приговор, признав Байдину Н.Н. и Слюсареву О.В., каждую, виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ, а также взыскать с них в её пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Слюсарева О.В. обратилась в Жирновский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что в приговоре мирового судьи не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Трухачевой И.Н., являющейся сотрудником полиции, и свидетеля Ловягиной Н.В., которая является подругой Гуряну Н.В. Просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новый приговор, признав Гуряну Н.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ, а её полностью оправдать. Байдина Н.Н. обратилась в Жирновский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала на необходимость отмены приговора мирового судьи, так как в нем не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Трухачевой И.Н., являющейся сотрудником полиции, и свидетеля Ловягиной Н.В., которая является подругой Гуряну Н.В. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Копытина В.Н. и необоснованно отверг показания Слюсаревой О.В. Просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новый приговор, признав Гуряну Н.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ, а её полностью оправдать; кроме того, взыскать с Гуряну Н.В. в её пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании осужденная Гуряну Н.В. апелляционную жалобу полностью поддержала, просила её удовлетворить по изложенным в ней основаниям; дополнила, что просит вынести в отношении неё оправдательный приговор; апелляционные жалобы Слюсаревой О.В. и Байдиной Н.Н. отклонить. Защитник Гуряну Н.В. - адвокат Кокин А.Н. доводы апелляционной жалобы Гуряну Н.В. поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, а также полностью оправдать Гуряну Н.В.; апелляционные жалобы Слюсаревой О.В. и Байдиной Н.Н. отклонить. Слюсарева О.В. апелляционную жалобу полностью поддержала, просила её удовлетворить по изложенным в ней основаниям; апелляционную жалобу Байдиной Н.Н. просила удовлетворить, апелляционную жалобу Гуряну Н.В. - отклонить. Байдина Н.Н. апелляционную жалобу полностью поддержала, просила её удовлетворить по изложенным в ней основаниям; апелляционную жалобу Слюсаревой О.В. просила удовлетворить, апелляционную жалобу Гуряну Н.В. - отклонить. Защитник Байдиной Н.Н. - адвокат Грицких С.П. просил апелляционную жалобу Байдиной Н.Н. удовлетворить по изложенным в ней основаниям; апелляционную жалобу Слюсаревой О.В. просил удовлетворить, апелляционную жалобу Гуряну Н.В. - отклонить. По нормам ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно ст. 369 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции - в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ; 2) нарушение уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ; 3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ; 4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 УПК РФ. В соответствии со ст.380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено. Судом апелляционной инстанции установлено, что Байдина Н.Н. обвинялась частным обвинителем Гуряну Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.130 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: - Байдина Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей; - Слюсарева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей; - Гуряну Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей; - Байдина Н.Н., Слюсарева О.В., Гуряну Н.В., каждая, оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч.1 УК РФ; - кроме того, приговором мирового судьи постановлено: взыскать с Байдиной Н. Н. в пользу Гуряну Н. В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскать с Слюсаревой О. В. в пользу Гуряну Н. В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Байдиной Н. Н. и Слюсаревой О. В. в пользу Гуряну Н. В. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; в остальной части иска Гуряну Н.В. отказать; взыскать с Гуряну Н. В. в пользу Байдиной Н. Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы за проведение акта освидетельствования в сумме <данные изъяты> рублей, а также за услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей; в остальной части иска Байдиной Н.Н. отказать. Согласно обжалуемому приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Байдина Н. Н. причинила побои Гуряну Н.В., причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса; Слюсарева О. В. причинила Гуряну Н.В. легкий вред здоровью; Гуряну Н. В. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Данные преступления совершены подсудимыми следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Гуряну Н.В. пришла в квартиру своей знакомой Байдиной Н.Н., расположенную по адресу: <адрес>, чтобы забрать находившиеся у неё хозяйственный инструмент и ключ от квартиры, где у Гуряну Н.В. состоялся разговор с Байдиной Н.Н. по поводу взаимоотношений с бывшим мужем Гуряну Н.В. В ходе беседы, в коридоре данной квартиры, Байдина Н.Н., на почве личных неприязненных отношений взяла Гуряну Н.В. рукой за подбородок и ударила другой рукой по лицу. Защищаясь от неправомерных действий Байдиной Н.Н., Гуряну Н.В. оттолкнула её. В этот момент из комнаты вышла подруга Байдиной Н.Н. - Слюсарева О.В. и выкрутив Гуряну Н.В. правую руку, ударила Гуряну Н.В. рукой по лицу. После этого Байдина Н.Н. и Слюсарева О.В. совместно стали избивать Гуряну Н.Н., нанося удары руками по лицу и в область шеи. В то время, когда Байдина Н.Н. выталкивала Гуряну Н.В. из квартиры на лестничную площадку, Гуряну Н.В. укусила Байдину Н.Н. за палец, причинив последней физическую боль. Через некоторое время подошел Копытин В. и пресек их действия, отдал Гуряну Н.В. инструменты и выпустил из квартиры. В результате действий Байдиной Н.Н., Гуряну Н.В. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а в результате действий Слюсаревой О.В., которая вывернула Гуряну Н.В. руку, ей был причинен вред здоровью легкой степени тяжести. В результате действий Гуряну Н.В., Байдиной Н.Н. было причинено телесное повреждение, повлекшее физическую боль. Частный обвинитель-подсудимая Гуряну Н.В. свою вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, доводы, изложенные в своем заявлении и в апелляционной жалобе, поддержала; показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она пришла в квартиру своей знакомой Байдиной Н.Н., расположенную в <адрес>, с тем, чтобы забрать находившиеся у нее хозяйственный инструмент и ключ от квартиры, где у нее состоялся разговор с Байдиной Н.Н. по поводу взаимоотношений с бывшим мужем Гуряну. В ходе данной беседы, в коридоре данной квартиры, Байдина Н.Н., на почве личных неприязненных отношений, взяла её рукой за подбородок и ударила другой рукой по лицу. Защищаясь от неправомерных действий Байдиной Н.Н., она её оттолкнула. В этот момент из комнаты вышла подруга Байдиной Н.Н. - Слюсарева О.В. и, выкрутив ей правую руку, ударила Гуряну Н.Н. рукой по лицу. После этого Байдина Н.Н. и Слюсарева О.В. совместно стали избивать Гуряну Н.Н., нанося удары руками по лицу и в область шеи. Через некоторое время подошел Копытин В. и прекратил данное избиение, передал ей инструменты и выпустил из квартиры. В результате совместных действий Байдиной Н.Н. и Слюсаревой О.В. от ударов руками ей были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Кроме того, в результате действий Слюсаревой О.В., которая вывернула ей руку, её был причинен легкий вред здоровью. Кроме этого, Байдина и Слюсарева оскорбляли её нецензурной бранью, называли «шалавой» и «наркоманкой». Утверждает, что она не кусала Байдину Н.Н. за руку и не оскорбляла Байдину Н.Н. и Слюсареву О.В.; возможно, та ударилась при падении либо получила травму в другом месте и в другое время. Частный обвинитель-подсудимая Байдина Н.Н. вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, доводы, изложенные в своем заявлении и апелляционной жалобе, поддержала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Гуряну Н.В. пришла к ней в квартиру, расположенную в <адрес>, чтобы забрать находившиеся у нее хозяйственный инструмент и ключ от квартиры, где у них состоялся разговор по поводу взаимоотношений с бывшим мужем Гуряну. В ходе разговора, она попросила Гуряну Н.В. покинуть квартиру, так как она зашла в помещение в обуви, тогда Гуряну Н.В., на почве личных неприязненных отношений, стала оскорблять Байдину Н.Н. непристойными словами, называла проституткой, женщиной легкого поведения. Возмущенная таким поведением Гуряну Н.В., она взяла ее за одежду и стала выталкивать из квартиры на лестничную площадку. В этот момент Гуряну Н.В. укусила Байдину Н.Н. за кисть правой руки в районе указательного пальца, причинив последней физическую боль, при этом у неё из места укуса потекла кровь. Через некоторое время подошел Копытин В. передал инструменты Гуряну Н.В. и выпустил из квартиры. В результате преступных действий Гуряну Н.В. ей было причинено телесное повреждение, повлекшее физическую боль, от укуса из руки пошла кровь; себя считает невиновной в причинении побоев и оскорбления Гуряну Н.В. Подсудимая Слюсарева О.В. в инкриминируемых ей преступлениях свою вину не признала, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержала; суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она находилась в гостях у Байдиной Н.Н. в квартире, расположенной в <адрес>. В этот момент пришла Гуряну Н.В. и стала оскорблять Байдину Н.Н., тогда последняя взяла Гуряну Н.В. за одежду и стала выталкивать из квартиры на лестничную площадку. В этот момент Гуряну Н.В. укусила Байдину Н.Н. за палец на правой руке, при этом Байдина Н.Н. вскрикнула и она увидела, что по пальцу потекла кровь. Через некоторое время подошел Копытин В., передал инструменты Гуряну Н.В. и выпустил из квартиры. Она себя считает невиновной в причинении побоев и оскорбления Гуряну Н.В., так как она не наносила ударов Гуряну Н.В. и не выворачивала ей руку, не оскорбляла её. Не смотря на то, что Байдина Н.Н. не признала вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, их вина в совершении указанных преступлений, полностью подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции: - вышеприведенными показаниями Гуряну Н.В. о том, что Байдина Н.Н. и Слюсарева О.В. совместно избивали её, нанося удары руками по лицу и в область шеи; кроме того, Слюсарева О.В. выкрутила ей правую руку; - показаниями свидетеля Трухачевой И.Н., из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, работая в службе ППС полиции, выезжала с напарником Алексенко Д.В. на вызов от Гуряну Н.В. на <адрес>. Возле дома стояла Гуряну Н.В. Вместе с ней поднялись к квартире Байдиной Н.Н. и, увидев последнюю, предложила ей проехать в полицию. Байдина Н.Н., будучи в агрессивном состоянии, отказалась проехать в полицию, сообщив, что у нее маленький ребенок. В ее присутствии Байдина Н.Н. и Слюсарева О.В. оскорбляли Гуряну Н.В., называя ее наркоманкой, от Слюсаревой О.В. также были крики в адрес всех присутствующих. Ей показалось, что Байдина Н.Н. и Слюсарева О.В. находились в нетрезвом состоянии. Со слов Гуряну Н.В. ей стало известно, что её избили Байдина Н.Н. и Слюсарева О.В. в квартире у Байдиной Н.Н.; - показаниями свидетеля Ловягиной Н.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей подруге Гуряну Н.В. и услышала крики в трубку, что ее избивают. Тогда она сказала Гуряну Н.В., чтобы та немедленно уходила из этой квартиры. Через некоторое время Гуряну Н.В. вышла из дома и вызвала наряд полиции. У Гуряну Н.В. была разбита губа с внутренней стороны, а также она жаловалась на боль в руке; В этой части показания частного обвинителя-подсудимой Гуряну Н.В. и свидетелей Трухачевой Н.А., Ловягиной Н.В. последовательны и согласуются между собой, а также с актом судебно-медицинского освидетельствования № м/д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуряну Н.В., в котором указано, что у Гуряну Н.В. были обнаружены следующие видимые телесные повреждения: две ссадины на правой передне-боковой поверхности шеи в средней трети; пять кровоподтеков на внутренней поверхности левого предплечья в верхней и средней трети. Данные телесные повреждения расцениваются по степени тяжести как не причинившие вреда здоровью. Ушиб и растяжение связок правого плечевого сустава расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью легкой степени тяжести. Не смотря на то, что Гуряну Н.В. не признала вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, её вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции: - показаниями подсудимой-частного обвинителя Байдиной Н.Н. и подсудимой Слюсаревой О.В., из которых следует, что Гуряну Н.В. укусила Байдину Н.Н. за кисть правой руки в районе указательного пальца, когда последняя выталкивала её из своей квартиры, при этом из места укуса у Байдиной Н.Н. пошла кровь; - показаниями свидетеля Копытина В.Н., из которых следует, что он является родным братом Байдиной Н.Н. и проживает у неё; ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла Гуряну Н., которая хотела забрать у него инструмент и ключ от ее квартиры. Он пошел за инструментом на балкон. В этот момент услышал крики, нецензурную брань. Выйдя в коридор квартиры, он увидел, как Байдина Н.Н. и Гуряну Н.В. сцепились и Байдина Н.Н. пыталась вывести Гуряну Н.В. из квартиры. Он встал между Байдиной Н.Н. и Гуряну Н.Н., отдал инструмент Гуряну Н.В. и она ушла из квартиры. Драки между ними он не видел, но заметил, что у Байдиной Н.Н. на руке с пальца текла кровь; - показаниями свидетеля Попова С.Э., показавшего суду, что в 20-х числах июля <данные изъяты> года он увидел, что его коллега Байдина Н.Н. пришла на работу с лейкопластырем на тыльной поверхности правой руки в районе между большим и указательным пальцами, кисть была припухшая; на его вопрос о том, что случилось, Байдина Н.Н. пояснила ему, что к ней домой приходила Гуряну Н.В., был скандал и когда она выпроваживала Гуряну Н.В., последняя укусила Байдину Н.Н.; при этом Байдина Н.Н. приподняла пластырь и он увидел рану в форме полумесяца, как от укуса; по просьбе Байдиной Н.Н. он тогда помог ей оформить несколько документов, так как той было трудно это сделать из-за раны; - из показаний судебно-медицинского эксперта Губина С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он провел судебно-медицинское освидетельствование Байдиной Н.Н., по результатам которого он дал заключение, что у неё имелось телесное повреждение в виде поверхностного рубца в проекции пястно-фалангового сустава 2 пальца на тыльной поверхности правой кисти, который образовался в пределах 2-4 недель до момента освидетельствования в результате воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, либо при ударе о таковой и расценивается по степени тяжести как не причинившее вреда здоровью; пояснил, что ввиду большого временного разрыва между получением телесного повреждения и датой освидетельствования, он не может категорично ответить, что это телесное повреждение образовалось именно от укуса, но и не исключает, что оно образовалось от зубов. В этой части показания подсудимой-частного обвинителя Байдиной Н.Н. и подсудимой Слюсаревой О.В., а также показания свидетелей Копытина В.Н. и Попова С.Э., показания эксперта Губина С.А., согласуются между собой и с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Байдиной Н.Н. обнаружено телесное повреждение в виде поверхностного рубца в проекции пястно-фалангового сустава <данные изъяты> пальца на тыльной поверхности правой кисти, который образовался в пределах <данные изъяты> недель до момента освидетельствования в результате воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, либо при ударе о таковой и расценивается по степени тяжести как не причинившее вреда здоровью. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка доказательств по делу дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, поэтому не вызывает сомнения в своей объективности. В приговоре мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям каждой из подсудимых о непризнании своей вины в инкриминируемых им деяниях. С учётом конкретных обстоятельств данного дела, показания каждой из подсудимых объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами; мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных мировым судьей свидетелей, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб Байдиной Н.Н., Слюсаревой О.В. и Гуряну Н.В. суд второй инстанции признает необоснованными. Исследовав все представленные сторонами доказательства и изложив их подробно в приговоре, мировой судья, вопреки доводам апелляционных жалоб Байдиной Н.Н., Слюсаревой О.В. и Гуряну Н.В., обоснованно сделал вывод о доказанности вины Байдиной Н.Н. и Гуряну Н.В. в совершении преступлений, действия каждой из них были правильно квалифицированы мировым судьей по ст.115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, так как она, помимо нанесения ударов руками по лицу и шее Гуряну Н.В., также вывернула руку Гуряну Н.В., чем причинила ей легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Частный обвинитель Гуряну Н.В. обвиняла Слюсареву О.В. и Байдину Н.В. в нанесении ей оскорбления, а частный обвинитель Байдина Н.Н. также предъявила Гуряну Н.В. обвинение в нанесении оскорбления, однако, мировой судья в этой части пришел к обоснованному выводу об оправдании каждой из подсудимых по ч. 4 ст.302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлении доказана. Также, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Байдиной Н.Н. по ст. 115 ч.1 УК РФ, как настаивала в заявлении о возбуждении дела частного обвинения Гуряну Н.В., поскольку из показаний Гуряну Н.В. следует, что именно Слюсарева О.В. выкрутила ей правую руку, при этом, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, именно растяжение связок правого плечевого сустава расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью легкой степени тяжести, в связи с чем суд не соглашается с доводом апелляционной жалобы Гуряну Н.В. о неправильной квалификации действий Байдиной Н.Н. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговором мирового судьи Байдиной Н.Н., Слюсаревой О.В. и Гуряну Н.В. наказание назначено в соответствии с нормами ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть им назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного каждой из подсудимых преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимых, при этом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Мировым судьей учтено, что каждая из подсудимых Байдина Н.Н., Слюсарева О.В. и Гуряну Н.В., ранее не судимы, совершили преступления небольшой тяжести впервые, характеризуются положительно, имеют на иждивении малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание подсудимых обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих наказание каждой из подсудимых, не имеется. Учитывая все обстоятельства, мировой судья обоснованно назначил наказание каждой из подсудимых в виде штрафа в доход государства, определив размер штрафа в пределах санкций соответствующих статей УК РФ. С учетом положений ст.ст. 15, 151, 1064, 1100-1101 ГК РФ, мировой судья обоснованно принял решение: взыскать с Байдиной Н. Н. в пользу Гуряну Н. В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; с Слюсаревой О. В. в пользу Гуряну Н. В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; с Байдиной Н. Н. и Слюсаревой О. В. в пользу Гуряну Н. В. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; в остальной части иска Гуряну Н.В. отказать; взыскать с Гуряну Н. В. в пользу Байдиной Н. Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы за проведение акта освидетельствования в сумме <данные изъяты> рублей, а также за услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей; в остальной части иска Байдиной Н.Н. отказать. Размер компенсации морального вреда, взысканного с каждой из подсудимых, не является завышенным и соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени вины каждого, материального положения подсудимых. Доводы апелляционной жалобы Гуряну Н.В. о том, что при вынесении приговора мировым судьей имеются процессуальные нарушения - «в резолютивной части приговора мирового судьи отсутствует указание на оправдание Байдиной Н.Н. и Слюсаревой О.В. в части выдвинутого ею обвинения», являются необоснованными, поскольку в резолютивной части приговора мирового судьи имеется указание на данное обстоятельство, что следует из текста приговора мирового судьи. Иные доводы апелляционных жалоб Гуряну Н.В., Байдиной Н.Н., Слюсаревой О.В. направлены на несогласие с оценкой мировым судьей исследованных им доказательств; указанные доводы апелляционных жалоб, в том числе доводы о недоказанности вины каждой из них в совершении преступлений, установленных приговором мирового судьи, суд апелляционной инстанции не принимает по основаниям, изложенным выше. Судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении мировым судьей приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байдиной Н.Н., Слюсаревой О.В. и Гуряну Н.В., влекущих его отмену или изменение, не установлено. При таких обстоятельствах суд считает обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным, вынесенным на основании собранных без нарушения норм уголовно-процессуального закона доказательств и не подлежащим отмене либо изменению; соответственно, апелляционные жалобы Байдиной Н.Н., Слюсаревой О.В. и Гуряну Н.В. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 365, ст. 367 ч.2, ч. 3 п. 1, ч. 4 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байдиной Н. Н., осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Байдиной Н.Н., Слюсаревой О.В. и Гуряну Н.В.- без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд. Судья подпись А.В. Леванин копия верна: Судья А.В. Леванин