ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации (России)
г. Жирновск «18» июня 2010 г.
Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Кучерова Л.П.
С участием:
Государственного обвинителя помощника прокурора Жирновского района Прокопенко А.В.
Подсудимого Иванникова А.Н.
Защитника адвоката Худяковой Г.И., представившей удостоверение № Номер обезличен, и ордер № Номер обезличен от Дата обезличена,
при секретаре Пешкиной Л.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Иванникова ..., родившегося Дата обезличена года рождения в ..., проживающего по адресу: : с... Жирновского р-на Волгоградской области ..., зарегистрированного Волгоградская обл., Жирновский район, ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении сына Дата обезличена рождения, работающего по найму, невоеннообязанного, судимости не имеющего
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
20.01.2010 г., около 11 часов, Иванников ... совместно с Баранник ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в домовладении Конаныхина В.И., расположенном по адресу: ..., ..., ... .... Так Иванников А.Н., из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Баранник Н.В., действуя с ней согласованно, непосредственно осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяин дома вышел в другую комнату, остался сидеть за кухонным столом с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения в случае возникновения опасности Баранник Н.В., то есть на случай появления в комнате Конаныхина В.И. или других лиц, в то время как Баранник Н.В. тайно похитила лежащий на подоконнике сотовый телефон «Samsung В-130», принадлежащий Конаныхину Е.В., стоимостью 1200 рублей. Выйдя на территорию двора указанного домовладения, Баранник Н.В. передала похищенный сотовый телефон Иванникову А.Н., после чего они скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, и причинив тем самым Конаныхину Е.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Иванников А.Н. виновным признал себя в полном объеме, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.
Государственный обвинитель Прокопенко А.В. согласен с постановлением приговора в особом порядке.
Потерпевший Конаныхин В.И. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, ущерб ему возмещен полностью, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Поскольку судом установлено, что Иванников А.Н. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, санкция ч. 1 ст. 314 УПК РФ соблюдены и приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Иванникова А.Н. по ст. 158 ч. 2 «а» УК РФ, поскольку он совместно и по предварительному сговору с Баранник Н.В. совершил тайное хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Конаныхину В.И.
При определении вида и размера наказания Иванникову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии с ст. 158 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
При оценке личности подсудимого, суд учитывает, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Иванникова А.Н. суд считает в соответствии со ст. 61 УК РФ ч. 1 п. «к» УК РФ добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Иванникова А.Н. судом не установлено.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, то, что подсудимый является трудоспособным, в настоящее время нигде не работает, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, наличие которых не позволило бы суду назначить наказание в виде обязательных работ, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 300, 303, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванникова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.
Меру пресечения Иванникову ... до вступления приговора в закону силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Samsung В-130», хранящийся у потерпевшего ФИО7 оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток с момента провозглашения через ... суд.
Подсудимому разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Также подсудимому разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление его защиты избранным им защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Подсудимому разъяснено, что в случае систематического или злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ суд, по представлению Уголовно-исполнительной инспекции, может постановить о замене исправительных работ на лишение свободы.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в праве ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.
... суда: Л.П.Кучерова
Копия верна: судья Л.П.Кучерова